Code de génération automatique: «travail dérivé»?

18

Par exemple, j'ai un logiciel GPL. Je suis l'auteur de ce logiciel GPL. Ce logiciel GPL a, entre son code, des commentaires Doxygen. Ces commentaires Doxygen sont écrits pour générer une page html CC-BY-SA, afin de télécharger cette documentation générée sur mon site web de projet sous licence CC-BY-SA.

Mais la sortie de la documentation Doxygen est-elle un "travail dérivé"? Après tout, cette documentation est basée sur mon code source GPL. Dans ce cas, la documentation doit être GPL. Mais, je veux que la documentation soit CC-BY-SA, parce que c'est de la documentation. GFDL n'aide pas. Le code GPL ne peut pas devenir GFDL (l'opposé oui).

Si cette sortie est vraiment un travail dérivé, je pense, crée une situation étrange, car, si je distribue mon travail, les utilisateurs destinataires ne peuvent pas légalement distribuer la documentation générée: alors qu'avec mon travail je peux faire je veux, les utilisateurs ne le font pas '' Ils doivent donc distribuer tout travail dérivé avec la même licence que je leur offre.

Quelle est la solution?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
source

3

Question interessante!

— maple_shaft

13

C'est vraiment une question délicate (du genre à demander à votre avocat).

Étant donné que vous êtes l'auteur du logiciel, vous pouvez clarifier vos intentions et éviter toute ambiguïté en ajoutant une exception «Les commentaires Doxygen sont CC-BY-SA» à votre licence, dans le sens de:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— user281377
source

Merci beaucoup. Mais, lié à cette section 7, je ne comprends pas exactement avec les types d'autorisations supplémentaires qui peuvent être supprimées par les destinataires.

— Peregring-lk

1

Par le texte GPL, les destinataires peuvent supprimer toutes les autorisations supplémentaires (comme celle ci-dessus) de leur copie ou de n'importe quelle partie de celle-ci. Mais cela n'est probablement pas un gros problème pour l'OMI, car ils ne peuvent pas retirer votre droit de donner cette autorisation à un tiers, concernant votre code. En fait, vous n'avez pas besoin de l'exception pour distribuer la documentation générée - en tant que propriétaire des droits d'auteur, vous pouvez faire ce que vous voulez avec votre propre travail. L'exception CC-BY-SA n'est là que pour permettre à vos destinataires de générer et de distribuer la documentation à partir du code source.

— user281377

Mais, si un destinataire direct supprime cette clause et qu'il la distribue à un autre moment, un destinataire de "troisième niveau" a le même problème juridique.

— Peregring-lk

2

C'est vrai, et vous ne pouvez presque rien y faire. Placer des restrictions supplémentaires comme «vous ne pouvez pas supprimer l'exception cc-by-sa» est définitivement un non-go avec la GPL. La création de votre propre licence rend très probablement votre travail incompatible avec la GPL, ce qui réduit considérablement sa valeur pour les autres qui pourraient vouloir créer une œuvre dérivée contenant des parties de votre travail et des parties d'autres sources GPL.

— user281377

2

Tout le problème est qu'il n'y a pas de licence (libre) applicable aux œuvres composées d'éléments de nature différente. La GPL semble être conçue pour les logiciels en code pur, oubliant les autres éléments non source intégrés dans les logiciels.

— Peregring-lk

2

Pour être une "œuvre dérivée", quelque chose doit d'abord être une œuvre. Selon la loi des États-Unis, seul un processus créatif peut créer une œuvre. Un processus automatisé ne peut pas créer une œuvre dérivée car il ne peut pas créer une œuvre qui n'existait pas auparavant. (À l'exception de quelques exceptions spécifiques créées par la loi.)

Si vous y réfléchissez, cela ne peut pas être un travail dérivé. Supposons que vous exécutiez le programme A sur le texte B et que vous produisiez une œuvre C. S'il s'agit d'une nouvelle œuvre dérivée, qui en détient le droit d'auteur? Aucun être humain ne l'a créé et un programme ne peut pas détenir de droits d'auteur.

Les combinaisons non créatives ne peuvent pas créer de nouvelle œuvre, dérivée ou non. Ce que les processus mécaniques peuvent créer est un travail global. C'est juridiquement la même chose que si j'ai collé deux DVD ensemble (ou combiné deux fichiers sur le même support de stockage). Il n'y a pas de travail dérivé, mais les deux DVD agrafés ensemble sont un agrégat des deux œuvres.

Voir 17 USC 103 (b): "Le droit d'auteur sur une compilation ou une œuvre dérivée ne s'applique qu'au matériel apporté par l'auteur de cette œuvre, par opposition au matériel préexistant utilisé dans l'œuvre, et n'implique aucun droit exclusif sur la matériel préexistant. "

Voir également la circulaire 14 .

Qui serait l'auteur de l'œuvre dérivée?

— David Schwartz
source

Alors, pour quelle raison Flex / Bison copie-t-il dans ses sorties automatiques (à partir de fichiers avec descriptions grammaticales) une déclaration de licence? Si ces sorties ne sont pas des "oeuvres" (et donc, ni des oeuvres dérivées), cela n'a aucun sens ces clauses légales. La même chose peut être dite pour les fichiers .sty générés automatiquement à partir des packages .dtx et .ins?

— Peregring-lk

Parce que les sorties contiennent des éléments créatifs tirés de Flex, Bison, etc. Si vous extrayez un livre en deux, vous n'avez pas créé d'oeuvre dérivée (vous n'avez pas besoin de l'autorisation du détenteur des droits d'auteur pour extraire un livre en deux, et vous ne pouvez pas enregistrer vous-même un droit d'auteur dans la moitié du livre), mais vous ne pouvez pas faire de copies de ces moitiés et les donner à tous vos amis. Droite? Légalement, les moitiés du livre agissent à peu près comme l'œuvre originale. Idem ici - tous les éléments protégés de l'œuvre originale présents dans la sortie combinée sont toujours couverts par le droit d'auteur. Ce n'est tout simplement pas un travail dérivé.

— David Schwartz

Je comprends la première partie (l'entrée est un élément créatif original), mais je ne vois pas la relation entre votre livre divisé et le problème réel.

— Peregring-lk

Je ne sais pas comment je peux l'expliquer plus clairement que je ne l'ai déjà fait. Un processus automatisé ne crée pas une œuvre dérivée en vertu de la loi américaine (à l'exception des quelques exceptions créées par la loi qui ne s'appliquent pas ici). Les dispositions de licence concernant les œuvres dérivées ne s'appliquent pas à la sortie d'un processus automatisé. (Pour être précis, les sorties sont des œuvres, ce ne sont tout simplement pas de nouvelles œuvres, donc elles ne peuvent pas être de nouvelles œuvres dérivées. Une "œuvre dérivée" est un type de nouvelle œuvre qui contient une combinaison créative d'éléments d'œuvres précédentes. )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz Cela signifie que si vous générez automatiquement un PDF ("la sortie") à partir de mon code source LaTeX ("le travail"), cette sortie est la mienne, et vous avez les mêmes droits sur cette sortie que je vous ai donnée lorsque vous recevez mon travail . Droite? Ainsi, si vous souhaitez redistribuer la sortie, vous devez la redistribuer dans les mêmes conditions que la licence de travail vous dit. Mais la sortie a une licence CC-BY-SA (car le travail produit donc la sortie). Et c'est une contradiction, ou pas?

— Peregring-lk

1

Rien ne vous empêche d'appliquer différentes licences au même code. Si je vous comprends bien, vous avez un code écrit et contrôlé par vous qui contient des commentaires que vous souhaitez publier sous une licence CC et un code que vous souhaitez publier sous GPL. Alors fais ça. Les commentaires seront publiés sous la GPL et sous la licence CC, donc si les gens utilisent les commentaires selon la licence CC, ils vont bien.

La FAQ GNU GPL parle spécifiquement du code généré automatiquement, donc cela pourrait répondre à votre question si j'ai mal compris. (Il couvre également de nombreux autres cas d'angle.)

— Michael Shaw
source

ma lecture de la FAQ à laquelle vous faites référence indique plutôt que le code généré est verrouillé : "lorsqu'un programme traduit son entrée sous une autre forme, le statut de copyright de la sortie hérite de celui de l'entrée à partir de laquelle elle a été générée ..."

— gnat

@gnat: Que voulez-vous dire par «verrouillé»? Comment la partie que vous avez citée contredit-elle ce que j'ai dit?

— Michael Shaw

C'est à proximité du lien que vous avez partagé. Quiconque utilise un fichier de grammaire GPL, méfiez-vous. Son contenu est copié dans le code généré, donc le code généré est également GPL. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

La question est sans objet.

Si vous êtes l'auteur du programme, vous avez tous les droits de le distribuer selon les termes que vous aimez. Donc, si vous générez la documentation sous une licence différente, vous l'aurez sous une licence différente. Parce que tu l'as dit.

Le programme n'a pas été écrit par vous? Ensuite, la documentation que vous produisez doit être GPL, mais cela présente un problème différent. La GPL ne parle pas de documentation. Il parle de logiciel.

Donc, si vous souhaitez réimprimer commercialement la sortie d'une exécution doxygen d'un programme GPL que vous n'avez pas écrit, voici ce que vous faites: vous écrivez à l'auteur et demandez une autorisation explicite. Même chose si vous souhaitez distribuer ces documents sous CC-BY-SA. Vous ne collez pas l'étiquette, vous demandez à l'auteur de la coller.

La loi n'est pas un jeu d'esprit bizarre. Il s'agit de convaincre des jurés ou des juges. Les juges détestent les jeux d'esprit et les jurys n'obtiennent parfois même pas la loi correctement. (§ Apple contre Samsung)

Alors, pire scénario.

L'auteur est décédé, les héritiers sont stupides et ils aiment simplement poursuivre les gens. Vous avez réimprimé commercialement la sortie d'une exécution doxygen d'un programme GPL. Je suppose (mais IANAL) que vous pouvez toujours gagner, mais cela pourrait être plus difficile que prévu et vous pourriez être confronté à un juge très fastidieux pour distinguer un logiciel d'un mot écrit destiné à la consommation humaine. Je parierais toujours sur un taux de réussite de 70%.

Pourquoi ai-je dit de réimprimer commercialement? Parce qu'il est difficile de poursuivre les gens en dommages-intérêts si vous ne pouvez pas dire la valeur de "l'œuvre d'art" (la documentation) qui a été distribuée illégalement. Si l'objet de la poursuite est invendable ou d'une valeur non quantifiable, vous ne pouvez pas réclamer suffisamment de dommages et intérêts pour payer un avocat.

— ZJR
source