Schema.org vs microformats

Ils ont tous deux le même objectif: fournir un vocabulaire pour le balisage sémantique. Le schéma est reconnu et standardisé… mais la norme des microformats se fait par un processus communautaire ouvert.

Le schéma exploite les microdonnées dans la documentation, tandis que les microformats vont dans les classes. (À noter: les microdonnées signifient qu'un élément doit être d'un seul itemtype, tandis que les microformats permettent à plusieurs classes de s'appliquer au même élément. Je peux baliser xFolk + hAtom avec des classes, mais pas avec des microdonnées.)

Est-ce une situation en noir et blanc? Google dit que je ne peux pas utiliser les deux "car cela peut perturber l'analyseur".

Quel est le consensus à ce sujet?

tl; dr , les trois façons d'annoter sémantiquement du contenu dans des documents HTML5 :

• Les microdonnées et RDFa sont des syntaxes (extension du HTML) pour baliser sémantiquement le contenu, mais elles ne fournissent pas de vocabulaire.
• Les microformats sont une convention (réutilisant ce que HTML fournit) pour baliser sémantiquement le contenu et (uniquement!) Fournit des vocabulaires à cet effet.

Schema.org est une collection de vocabulaires (qui peuvent être utilisés avec différentes syntaxes, y compris les microdonnées et RDFa, mais pas les microformats), donc cette question devrait être: microdonnées vs microformats? Et pourquoi ne pas inviter RDFa à la fête?

RDFa et microdonnées ne sont pas identiques, mais similaires sur le plan de la conception . Les microformats diffèrent cependant fortement des deux.

Si votre seul objectif est d'améliorer l'affichage des résultats de recherche des moteurs de recherche, peu importe la méthode de balisage que vous choisissez (tant qu'elle est prise en charge par le moteur de recherche). Mais le «balisage sémantique», bien sûr, permet bien plus: la construction du Web sémantique . Non sans raison, les microformats se rapportent au terme "Web sémantique en minuscules", tandis que RDFa se rapporte au "Web sémantique en majuscules" (les microdonnées sont une syntaxe plus récente, mais elles s'inscriraient dans la variante en majuscules).

La principale différence: l' extensibilité . RDFa et Microdata utilisent des URI, Microformats utilise des noms de classe spécifiques (pour l' classattribut HTML ) et des types de lien (pour l' relattribut HTML ). Cela signifie:

• Avec les microformats, vous ne pouvez annoter certains contenus que si la communauté des microformats a créé et accepté un «vocabulaire» approprié (c'est-à-dire un microformat).

• Avec RDFa et microdonnées, vous pouvez créer votre propre vocabulaire s'il n'en existe pas déjà un approprié (et il existe de nombreux vocabulaires ).

Google dit que je ne peux pas utiliser les deux "car cela peut perturber l'analyseur".

Je ne laisserais pas cela m'empêcher de mettre en œuvre plusieurs méthodes de balisage. En outre, Google a en quelque sorte révoqué cette déclaration dans un chat.

Mise à jour: sur la documentation de Google sur les données structurées , il n'est dit nulle part qu'ils ne pouvaient pas gérer différentes syntaxes sur le même document. Et leur outil de test ne signale aucune erreur si plusieurs syntaxes sont utilisées.

Voir également les questions connexes sur Stack Overflow:

• microformats, rdf ou microdonnées
• La relation entre RDF, RDFa, microformats et microdonnées
• RDF et l'avenir des microdonnées
• Microdonnées vs RDFa

Il n'y a pas de consensus à ce sujet.

Les deux peuvent être utilisés pour Google, bien que Schema.org soit le plus récent des deux et semble être plus complet à mon avis.

Cela se résume à vos besoins de balisage - utilisez ce qui est plus facile et plus adapté à ce que vous faites.

Le testeur de données structurées de Google montre à quel point ses analyseurs reconnaissent leur présence ensemble. La documentation de Schema.org est biaisée vers les microdonnées inventées dans Google par l'éditeur HTML5 WHATWG. Il préfixe RDFa lite mots reseved avec "item", par exemple. property = itemprop et ainsi de suite. De plus, il n'est pas pris en charge en dehors de HTML5.

Le contexte initial RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 permet le schéma: préfixe, alors soyez assuré que RDFa malgré l'absence de biais favorisant le schéma le traite ainsi que tout vocabulaire pour le web sémantique.

les vocabulaires traitent des aspects sémantiques des domaines hors de la juridiction de W3. Le contexte initial illustre cela en reconnaissant cc et licence pour les questions juridiques, og pour les réseaux sociaux, etc. La recherche est une préoccupation plus transversale que l'aspect spécifique au domaine, de sorte que les aspects couverts par le vocabulaire du schéma vont de webPagElement aux cartes géographiques et aux taxID. Ses sameas donnent au dictionnaire un sens à la machine pour chaque mot destiné à un utilisateur humain. Malgré un consensus sur les aspects du vocabulaire des principaux acteurs de la recherche, l'engagement sur la manière dont les données structurées seront poussées vers les résultats des requêtes des utilisateurs est absent. Jusqu'à présent, seules les notes sont visibles sur les résultats de Google et elles sont généralement trompeuses.

Les microformats résolvent des cas d'utilisation récurrents indivisibles. Pour les cas d'utilisation plus importants, RDFa fonctionne à la fois sur les pages HTML5 et non HTML5. Et si XHTML est utilisé, le même contenu sémantique peut être transformé via xslt ou grddl, etc.