Traditionnellement, nous examinions le code avant le commit, je me disputais aujourd'hui avec mon collègue, qui préférait le revoir après le commit.
D'abord, voici un peu de contexte,
- Nous avons des développeurs expérimentés et nous avons également de nouvelles recrues avec une expérience en programmation quasi nulle.
- Nous aimerions effectuer des itérations rapides et courtes pour libérer notre produit.
- Tous les membres de l'équipe sont situés sur le même site.
Les avantages de la révision du code avant la validation sont les suivants:
- Mentor nouvelles embauches
- Essayez de prévenir les erreurs, les échecs et les mauvaises conceptions au début du cycle de développement
- Apprendre des autres
- Sauvegarde des connaissances si quelqu'un quitte
Mais j'ai aussi eu de mauvaises expériences:
- Faible efficacité, certains changements peuvent être examinés au fil des jours
- Difficile d'équilibrer vitesse et qualité, surtout pour les débutants
- Un membre de l'équipe s'est senti méfiant
Pour ce qui est de l'examen post-engagement, je sais peu de choses à ce sujet, mais ce qui m'inquiète le plus, c'est le risque de perdre le contrôle en raison d'un manque d'examen. Des opinions?
MISE À JOUR:
- Nous utilisons Perforce pour VCS
- Nous codons et commettons dans les mêmes branches (branches de correction de tronc ou de bogue)
- Pour améliorer l'efficacité, nous avons essayé de scinder le code en petites modifications. Nous avons également essayé d’examiner certains dialogues en direct, mais tout le monde n’a pas suivi la règle. Ceci est un autre problème cependant.