Existe-t-il un précédent pour la licence sur un compilateur limitant le type de développement pour lequel vous pouvez l'utiliser?

Il a été récemment laissé entendre que le nouveau CLUF pour Delphi XE3 interdirait le développement Client Server avec l'édition Professional sans l'achat supplémentaire d'un pack de licence Client Server. Cela ne veut pas dire que la version professionnelle manquera de fonctionnalités, mais la licence interdira spécifiquement au développeur d'utiliser le compilateur pour une classe de développement spécifique, même avec des solutions tierces ou développées à la maison.

Donc, ma question est de savoir s'il existe un précédent d'un compilateur ou d'un outil créatif similaire interdisant la classe de travail pour laquelle vous pouvez l'utiliser. Plus précisément, un outil "professionnel" sous licence commerciale comme Delphi XE3. En outre, une telle restriction serait-elle juridiquement exécutoire?

Je sais qu'il y a eu par le passé des outils d'édition éducative ou d'édition de démarrage qui ont limité leur utilisation à des fins commerciales, mais ceux-ci n'étaient pas vendus comme des outils "professionnels". Je sais également que de nombreux logiciels et équipements informatiques auront une clause de non-responsabilité selon laquelle ils ne sont pas destinés à être utilisés dans des "équipements de survie" ou dans "l'énergie nucléaire", mais il s'agit plus d'éviter la responsabilité que d'interdire l'activité.

On dirait que je me souviens que Microsoft a mis une restriction dans FrontPage que vous ne pouviez pas l'utiliser pour créer un site Web qui ne reflétait pas bien Microsoft, mais ils ont retiré cette restriction avant de pouvoir la tester légalement.

Mise à jour: le CLUF a été supprimé avant l'expédition du produit en raison de la résistance du public.

licensing delphi eula

— Jim McKeeth
source

Cela doit être parmi les cascades les plus stupides que j'ai vues tirées par une entreprise de technologie. D'un seul coup, ils ont arraché la plupart de leur base d'utilisateurs, paralysé leur capacité à étendre leur base d'utilisateurs parce que le nouveau CLUF ne s'applique qu'aux nouveaux clients, et potentiellement mettre un certain nombre de fournisseurs / partenaires tiers à long terme en faillite. C'est plus que votre dévouement de variété de jardin à stupide.

— GrandmasterB

@GrandmasterB - Je pense qu'à un moment donné, vous n'obtiendrez tout simplement pas beaucoup de nouveaux clients et vos clients existants sont des gens qui ont des coûts très élevés à abandonner. Donc, le plus gros $ est soudainement de serrer vos clients existants aussi fort que possible avant qu'ils ne s'échappent. Peut-être qu'ils ont atteint ce stade?

— psr

@psr, je soupçonne que c'est exactement le point où ils en sont - juste essayer de traire le peu de vaches qu'ils ont laissées avant la dernière. C'est dommage car il est clair qu'au moins une partie de leur organisation pense qu'ils peuvent être plus que cela, compte tenu des mesures positives qu'ils ont prises au cours des deux dernières années.

— GrandmasterB

@psr Je suis sûr que vous avez raison. Je ne peux certainement pas imaginer qu'un seul nouveau client démarre le développement Delphi à ce stade.

— Carson63000

Il semble que, après un examen sérieux et réfléchi (lire: une raclée publique), ils ont reculé de cette absurdité.

— GrandmasterB

Réponses:

Ce n'est pas entièrement sans précédent.

SQL Server est limité par la taille des utilisateurs / serveur / base de données, etc., limitant efficacement son utilisation en tant que plate-forme de serveur client, et il s'agit essentiellement d'un environnement de programmation (bien qu'il soit doté d'une infrastructure de données riche). De nombreuses bibliothèques de logiciels limitent régulièrement la manière dont les programmeurs peuvent les utiliser, de diverses manières.

En pratique, n'importe qui peut mettre tout ce qu'il veut dans un contrat de licence. Votre remède est de ne pas l'utiliser si vous n'aimez pas les termes, ce que j'imagine que les clients potentiels d'Embarcadero feront en masse.

— Robert Harvey
source

Il ne reste plus beaucoup de clients Delphi ces jours-ci, mais ceux qui restent sont probablement peu susceptibles de s'arrêter là-dessus. Bien qu'il existe IIRC une alternative libre / open-source (Lazarus) principalement compatible pour les vacanciers qui ne peuvent pas jeter leur ancien code.

— Steve314

L'article lié indique que les clients existants bénéficient de droits acquis selon les anciennes conditions.

— Robert Harvey

+1 Je n'ai jamais compris les entreprises qui empêchent les développeurs d'ajouter de la valeur à leurs plateformes.

— Karl Bielefeldt

Ils n'ont pas formellement clarifié s'il s'agit d' utilisateurs existants ou de licences existantes . c'est à dire, ce n'est pas clair si vous sortez et achetez 5 nouvelles licences pour 5 nouvelles embauches si cela s'applique à eux ou non.

— GrandmasterB

Alors que la limite SQL Server est en fait CODÉE DANS LE CODE, PAS LE CLUF, l'édition "Développement" de MS SQL Server n'est tout simplement "pas légalement autorisée à être utilisée dans un environnement de production, et uniquement pour le développement". C'est donc similaire. Mais l'édition de développement est bon marché. Imposer une restriction à une référence de produit qui existe depuis des décennies, je ne me souviens d'aucun précédent.

— Warren P

Java a depuis longtemps une restriction contre l'utilisation dans les installations nucléaires, bien que l' accord de licence JDK6 ait légèrement assoupli les termes (je rappelle que les anciennes variantes étaient beaucoup plus explicites):

Vous reconnaissez que le logiciel sous licence n'est pas conçu ni destiné à être utilisé dans la conception, la construction, l'exploitation ou la maintenance d'une installation nucléaire. Oracle Corporation décline toute garantie expresse ou implicite d'adéquation à de telles utilisations.

Cela a du sens: vous ne voudriez pas laisser une pause du GC gêner le SCRAM du réacteur. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a personne, quelque part, qui a accepté un contrat pour des systèmes de contrôle nucléaire et a décidé qu'il était moins cher / plus facile d'embaucher des programmeurs Java.

— parsifal
source

C'est aussi idiot. Tant que vous avez conçu le système de sécurité en toute sécurité, cela n'a pas nécessairement d'importance si une autre partie de votre système est moins fiable. C'est le travail de l'ingénieur de prendre ces décisions. Nous faisons constamment des choses similaires dans les commandes industrielles: les fonctions de sécurité sont gérées par du matériel / logiciel spécial, mais la commande de machine non critique pour la sécurité peut utiliser tout ce que vous voulez.

— Scott Whitlock

Cette restriction semble trop spécifique pour concerner la sécurité; il n'y a pas de restriction similaire pour les dispositifs médicaux ou autres systèmes vitaux, par exemple. Il semble plus probable qu'il soit à motivation politique.

— Robert Harvey

Ils ne disent pas que vous ne pouvez pas l' utiliser dans une installation nucléaire, mais simplement qu'il n'est pas garanti d'être à la hauteur des exigences fixées pour les logiciels à utiliser dans une installation nucléaire. Ce n'est pas pareil.