GPL - qu'est-ce que la distribution?

22

Un autre point intéressant est venu sur un autre sujet concernant le détournement présumé d'un projet GPL. Dans ce cas, le logiciel d'entreprise a été utilisé par certaines grandes entreprises qui ont essentiellement pris le code, changé le nom, supprimé les avis GPL et utilisé le résultat.

Le fait était que si l'entreprise faisait cela et n'utilisait le logiciel qu'en interne, il n'y a pas de distribution et c'est parfaitement légal sous GPL. Des modifications par leurs propres employés à usage interne seraient également autorisées.

Alors à quel moment devient-il une distribution?
Vraisemblablement, s'ils faisaient appel à des sous-traitants externes dans le cadre de «travaux à louer», leurs modifications seraient également internes et donc pas une distribution.

S'ils embauchaient un logiciel externe pour effectuer des modifications et que ces changements n'étaient utilisés qu'en interne par l'entreprise - ces changements seraient-ils distribués? La GPL s'applique-t-elle au client ou aux développeurs externes?

Si l'entreprise donne ensuite le résultat à un autre service, une autre unité commerciale, une autre entreprise? Et si l'autre société est une filiale en propriété exclusive?

ps. oui je sais que la réponse est de demander à un avocat. Mais toute la discussion que j'ai vue sur la distribution GPL2 / GPL3 a porté sur les services Web - pas sur l'utilisation interne.

legal gpl

— Martin Beckett
source

La GPL3 utilise les termes "Convoyer" et "Propager" plutôt que de distribuer.

— Craig

Une question sur le service Web: programmers.stackexchange.com/questions/131264/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

J'ai posté une question relative à Law SE au cas où quelqu'un souhaiterait répondre: Dois-je me conformer à la licence GPL lors de la location de matériel?

— Kozuch

11

L'essence de la GPL est qu'elle ne limite pas ce que vous pouvez faire avec le logiciel - elle vous impose des exigences lorsque vous transférez ou propagez le travail couvert. Pour citer la GPLv3 :

«Propager» une œuvre signifie en faire quoi que ce soit qui, sans autorisation, vous rendrait directement ou secondairement responsable de la contrefaçon en vertu de la loi sur le droit d'auteur applicable, sauf l'exécuter sur un ordinateur ou modifier une copie privée . [non souligné dans l'original]

Donc, si la seule utilisation est avec une copie privée, vous ne diffusez pas ou ne transmettez pas l'œuvre, les conditions qui vous permettent de transmettre l'œuvre ne sont donc pas pertinentes.

Voir cette FAQ :

La GPL exige-t-elle que le code source des versions modifiées soit publié au public?

La GPL ne vous oblige pas à publier votre version modifiée, ou une partie de celle-ci. Vous êtes libre de faire des modifications et de les utiliser en privé, sans jamais les publier. Cela s'applique également aux organisations (y compris les entreprises); une organisation peut créer une version modifiée et l'utiliser en interne sans jamais la publier en dehors de l'organisation.

— Craig
source

6

Donc, faire un dérivé de source fermée et le distribuer uniquement au sein de mon "organisation" semble OK. Mais que faire si je laisse quelqu'un devenir membre de mon organisation? Les employer pour un cent? Ou même mettre un binaire sur mon site Web et dire "en téléchargeant ceci, je vous accorde l'adhésion à mon organisation"? Je me demande où vous pourriez tracer la ligne.

— jdm

2

IANAL, mais je pense que ce n'est pas si simple. Vous auriez besoin d'une sorte d'entité juridique qui est votre organisation. Sans l'entité juridique, ce n'est qu'un groupe d'individus et vous diffusez ou transmettez en fait l'œuvre. Déterminer qui est et n'est pas un "membre" est probablement le droit des contrats ou le droit du travail. Et, comme toujours, ce n'est pas parce que ce que vous faites est légal et que vous gagneriez un procès que vous ne serez pas poursuivi.

— Craig

2

Voté accidentellement et maintenant le vote est verrouillé :(

— whatsisname

Je l'ai voté pour vous;)

— axel22

Vous manquez le point. Si vous distribuez un binaire à quelqu'un (à l'intérieur ou à l'extérieur de votre "organisation", quelle que soit la façon dont vous choisissez de le définir), vous devez également mettre le code source à la disposition de ce destinataire. La raison pour laquelle "organisation" apparaît, c'est qu'il est présumé que cela ne vous dérange pas de donner à ces personnes l'accès au code source, car elles sont dans votre "organisation".

— Rob

5

Vois-le de cette façon. Peu importe qu'il y ait différents départements ou filiales. Cela n'a d'importance que si vous allez distribuer les fichiers binaires à une autre partie et ne pas leur en donner la source.

S'il y a un autre service qui utilisera les modifications, il obtiendra la source pour y travailler. Pas grave. Vous respectez tout dans la licence. Quiconque peut obtenir une distribution a besoin de la source.

Les services sur le réseau ne sont pas considérés comme de la distribution.

Voici une tentative d'explication simple de la GPL:

Si un projet GPL produit awesomeProduct.jar, tout endroit qui awesomeProduct.jarexiste awesomeProduct_src.jardoit également exister. Si quelqu'un n'a pas, awesomeProduct.jaril ne reçoit pasawesemeProduct_src.jar

— Andrew T Finnell
source

Légalement, je suppose que la question est "une autre partie". Par exemple, pour un groupe multinational géant comme Samsung ou Mitsubishi, il pourrait y avoir beaucoup d'organisations qui ne sont pas considérées comme "une autre partie". Mon point était que les méga-corp pouvaient prendre Linux, le modifier, le vendre à des milliers d'utilisateurs dans des centaines de filiales et rester au sein de la GPL

— Martin Beckett

@MartinBeckett Peu importe. À moins que vous ne suggériez que le département A produirait un produit à partir de la source GPL et ne donnerait pas la source au département B.

— Andrew T Finnell

Si je modifie le code GPL et que je vous le donne, vous devez également le redistribuer. Si vous me payez pour le modifier - devez-vous toujours le distribuer? Si vous êtes Ford et lui donnez Jaguar, n'est-ce pas? Semblait un point intéressant!

— Martin Beckett

- Je pense que ce point est apparu dans Android. Google a-t-il distribué le noyau Linux modifié uniquement au fabricant du téléphone ou à chaque utilisateur final du téléphone? Je ne me souviens pas s'il y a eu une conclusion.

— Martin Beckett

1

pas vraiment, si l'entreprise est orientée vers des filiales totalement différentes, elles ne feront pas partie de la même entreprise. Ils auront différents comptes et autres. Leur distribution se fera dans une autre entreprise. C'est assez facile à dire, avez-vous le même PDG? Publient-ils des comptes différents? Si Google UK est une entité juridique totalement différente de Google US par exemple, et qu'ils paient à Google US (ou à Google TaxHaven qui est) une redevance pour leurs produits, ils ne seraient pas en mesure de distribuer un produit GPL sans la source.

— gbjbaanb

3

Si c'est ce que l'entreprise veut faire, il existe une méthode très simple pour éviter toutes les obligations et tous les problèmes juridiques: chaque fois que vous donnez une copie du logiciel à un employé, donnez-lui le code source complet en même temps. C'est l'une des trois façons de remplir vos obligations en vertu de la GPL.

Dites aux employés qu'ils ne sont pas autorisés à remettre le logiciel à quelqu'un d'autre et qu'ils ne sont certainement pas autorisés à remettre le code source à quiconque. S'ils le font, ils ont des problèmes avec leur employeur. S'ils le font sans remettre le code source, ils ont des problèmes juridiques (et pas l'employeur, car l'employeur n'a pas distribué le logiciel).

— gnasher729
source

Malheureusement, directement contredit par la GPL car la GPL signifie que lors de la redistribution, vous ne pouvez pas modifier la licence. Cela signifie qu'il est expressément interdit d'obliger le destinataire du code source à ne pas le redistribuer sous GPL. "Vous ne pouvez pas propager ou modifier une œuvre couverte sauf dans les cas expressément prévus par la présente Licence." (GPLv3, Sect.8) Et plus loin: "Vous ne pouvez pas imposer d'autres restrictions à l'exercice des droits accordés ou confirmés en vertu de cette licence." (ibid., sect. 10)

— Unapiedra

@Unapiedra Êtes-vous sûr? D'après ce que je comprends, l'employeur le distribue toujours aux employés sous la GPL. Ils ont un droit légal, tel que garanti par la licence, de distribuer le code. Mais l'entreprise a encore besoin d'eux pour ne pas exercer ce droit, donc s'ils le font, ils seront licenciés. C'est tout ce qui arrivera cependant; l'employeur n'aura aucune responsabilité légale pour les fuites, car il a été spécifiquement autorisé à le faire. Risque pour l'entreprise cependant: si l'employé quitte l'entreprise, l'entreprise ne peut pas l'empêcher de distribuer le code.

— flarn2006

@ flarn2006, cette FAQ de la FSF ne donne-t-elle pas l'impression qu'un employeur pourrait empêcher un employé de divulguer le code?

— csrowell

ah, j'ai trouvé une FAQ encore meilleure concernant la distribution interne : "... En conséquence, une entreprise ou une autre organisation peut développer une version modifiée et installer cette version via ses propres installations, sans donner au personnel la permission de publier cette version modifiée sur étrangers ... "

— csrowell

En outre, il existe une FAQ concernant le vol , à laquelle je pense qu'elle relèverait si un employé publiait le code: "... Si la version en question n'est pas publiée et est considérée par une entreprise comme son secret commercial, alors la publier peut être une violation de la loi sur les secrets commerciaux, selon d'autres circonstances. La GPL ne change pas cela. Si la société essayait de publier sa version et la traitait toujours comme un secret commercial, cela violerait la GPL, mais si la société n'a pas publié cette version, aucune violation n'a eu lieu. "

— csrowell

0

Je regarderais cette citation de leur site Web

Si vous distribuez commercialement des fichiers binaires non accompagnés de code source, la GPL indique que vous devez fournir une offre écrite pour distribuer le code source ultérieurement. Lorsque les utilisateurs redistribuent à des fins non commerciales les fichiers binaires qu'ils ont reçus de vous, ils doivent transmettre une copie de cette offre écrite. Cela signifie que les personnes qui n'ont pas obtenu les fichiers binaires directement de vous peuvent toujours recevoir des copies du code source, ainsi que l'offre écrite.

Vous devez passer la source tout au long de la chaîne, il suffit de la regarder car votre API externe est le client de l'API interne. L'obligation de fournir la source est héritée par l'utilisation par l'api externe de l'api interne.

— icirellik
source