Puis-je légalement et éthiquement prendre un projet open source avec des contributions de la communauté à la source fermée? [fermé]

Supposons que je démarre et développe un projet sous licence open-source et que j'accepte certaines contributions de la communauté. Quelle est la fragilité du terrain sur lequel je me tiens si je décide de prendre le projet commercial et en source fermée (ou licence partagée)?

Cette question n'aborde pas directement la question d'un projet avec des contributions communautaires, qui ressemble à un territoire différent, du moins en ce qui concerne l'éthique. Juridiquement, cela pourrait aussi être incertain, car je ne sais pas si les contributions relèvent de mon droit d'auteur, ou si le contributeur détient le droit d'auteur sur la partie du projet qu'il a ajoutée.

Suis-je en sécurité (éthiquement et légalement) tant que je suis en tête avec la possibilité de pouvoir commercialiser le projet à l'avenir?

En général, les contributeurs communautaires conserveraient leurs droits d'auteur sur le code qu'ils ont contribué au projet. Ils vous concèdent une licence lorsqu'ils contribuent au code. Si vous souhaitez conserver la possibilité de modifier les conditions de licence à l'avenir, vous aurez généralement besoin que les contributeurs vous attribuent leurs droits d'auteur (soit personnellement, soit une personne morale que vous créez pour détenir les droits d'auteur de ce projet) ou les conditions modifiées devront pour être compatible avec les nouvelles conditions de licence. Bien sûr, si vous avez besoin de ce genre de paperasse de cession de droits d'auteur avant d'accepter une contribution de la communauté, il est beaucoup moins probable que la communauté décide de contribuer et vous devrez faire une bonne quantité de travail pour obtenir les formes juridiques dans l'ordre avant d'accepter chaque contribution. Plus, il y a de fortes chances que votre projet soit fourchu si et quand vous décidez de modifier les termes de la licence. Il me semble peu probable qu'un nouveau projet open source obtienne beaucoup de contributions de la communauté dans ces circonstances.

Il serait généralement plus facile si vous concédiez initialement le produit en vertu des conditions de licence fractionnée ou si les conditions de licence initiales étaient compatibles avec un futur produit de source fermée. Le code sous licence BSD, par exemple, peut être incorporé à un produit commercial à tout moment, donc si le projet et les contributions sont sous licence BSD, vous pouvez facilement publier une version commerciale du même produit. Cependant, votre intention (ou option) de produire un produit commercial diminuera probablement votre intérêt à apporter des contributions à votre projet - la plupart des développeurs open source ne sont pas intéressés à apporter des contributions non rémunérées à un produit commercial.

Bien sûr, comme pour tout problème juridique, vous voudriez parler à un avocat plutôt que de vous fier à un message sur le forum avant de prendre une quelconque mesure définitive. Vous voudrez presque certainement que cet avocat rédige le document de cession de droits d'auteur, vous aurez besoin de personnes à signer et vous devrez discuter de vos plans pour l'avenir avec l'avocat pour vous assurer que tout est correctement configuré.

Si le projet est autorisé sous l'une des licences les plus permissives (BSD, MIT, Boost ou Apache sont celles que je sais autoriser), alors légalement vous êtes autorisé à distribuer du code objet et n'avez aucune obligation de fournir les modifications que vous avez apportées à le code source à la communauté. Vous pouvez également autoriser le travail dérivé sous une licence différente. Veuillez noter que vous devez toujours inclure le texte de la licence conformément aux exigences de la licence.

Que ce soit éthique ou non est quelque chose de très controversé. J'ai tendance à penser que si un développeur concède une licence sur son code sous l'une de ces licences plus permissives, il souhaite que le logiciel soit utilisé dans des projets open source et commerciaux. S'ils ne voulaient pas une utilisation commerciale de leur code, ils auraient dû le concéder sous licence GPLv3.

Toute contribution que je fais à votre projet reste mon droit d'auteur, sauf si je l'attribue à quelqu'un d'autre. Être titulaire du droit d'auteur signifie que je peux décider sous quelle licence mon travail est disponible.

La licence est donc un problème connexe, mais distinct. Si je contribue à votre projet, je devrais accepter de publier mon travail sous la licence du projet (ou peut-être une licence compatible).

De nombreuses licences open source ne vous permettraient pas de fermer la source dérivée ultérieurement, mais certaines le feront. Si je comprends bien, aucun ne vous permettrait de fermer la base de code actuelle (ouverte), c'est donc également quelque chose que vous devriez considérer.

Vous devrez donc soit commencer par une licence qui vous permet de fermer le développement futur, soit avoir un accord à cet effet avec tous les contributeurs. Mieux vaut prendre ce dernier avec un avocat avant qu'il y ait des contributions importantes et être très direct sur ce que vous essayez de faire.

Si vous souhaitez modifier la licence de votre projet, vous avez demandé à tous les contributeurs de signer un «accord de contributeur» ou vous devez demander l'autorisation à chacun des contributeurs.

ce qui est assez difficile et la raison pour laquelle le noyau Linux est toujours sous gpl v2

La majorité des projets OS semblent avoir un bras commercial attaché à eux, comme une version Enterprise. Fondamentalement, ils offrent des SLA, du support, etc. Je pense que si le projet est open source, fondamentalement, vous ne pouvez pas simplement le fermer. Vous pourrez peut-être créer de futures versions en code source fermé et les renommer, ou créer des modules complémentaires en source fermée, mais les projets réels, si je comprends bien, doivent rester Open Source. Je pense que l'entreprise est une meilleure façon de procéder, vous obtenez toujours des avantages open source et pouvez générer des revenus.
Par curiosité, pourquoi souhaitez-vous fermer votre projet?

Légalement, si vous utilisez une licence suffisamment ouverte pour que toute personne impliquée puisse la commercialiser, j'imagine (n'étant pas avocat) que vous seriez également en mesure de le faire.

Ethiquement, vous auriez une obligation plus forte. Vous devrez être très ouvert et clair sur vos intentions au départ et au fil du temps lorsque vos plans changent.

En outre, vous voudrez peut-être adopter un modèle similaire à celui de Redhat. Construire des plugins open source mais en laissant le core open source. Cela peut également conduire à une meilleure innovation, car vous obtiendrez toujours le soutien de la communauté pour un produit pouvant bénéficier à la communauté open source. L'offre de formation, de conseil et de support peut également vous faciliter la tâche.