Code source ouvert sans licence… puis-je le bifurquer?


40

Il y a des années, quelqu'un a créé une série de scripts vraiment géniaux et populaires. Mais ils n'ont pas été mis à jour longtemps, maintenant ils ne fonctionnent plus (la plate-forme cible a été mise à jour et certaines modifications sont nécessaires).

Il ne l'a pas publié sous aucune licence. Je souhaite corriger le bogue (actuellement, de nombreux utilisateurs cibles ne peuvent pas l'utiliser) et le publier sur GitHub, de préférence sous une licence OSS de style domaine public. Je me demande quelles pourraient être les conséquences juridiques?

J'ai envoyé un email à l'auteur, mais (disons), il n'a pas répondu à mon email.

Ce que nous devrions faire dans ce qui suit dans 2 cas:

  • Si le script est publié sur un site Web privé (sans aucun contrôle de source).
  • Si le script est publié sur GitHub (sans conseils de licence).

Cependant, on peut clairement voir que cela semble open source - destiné à être utilisé / modifié / peu importe.


5
Assurez-vous de savoir ce que signifie "domaine public" . Si quelque chose a une licence, ce n'est pas du domaine public.
Keith Thompson

1
Une "licence OSS de style domaine public" est une licence qui permet la modification et / ou la redistribution avec ou sans attribution, ainsi que la redéfinition des licences sous toute autre licence.
Abhi Beckert

4
Au moins en droit américain (disclaimer: IANAL), "domaine public" a un sens très spécifique; "style de domaine public" ne le fait pas. Si quelque chose est dans le domaine public, il n'est pas couvert par le droit d'auteur et n'a donc besoin d'aucune licence. (Je suppose que vous pourriez considérer cela comme un cas spécial, la licence nulle, mais je pense que cela peut être trompeur.) En particulier, vous ne pouvez pas prendre la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre et la céder vous-même au domaine public.
Keith Thompson

1
Fournissez un lien vers la page Web, nous pourrons peut-être trouver la licence ou quelqu'un ici pourra contacter l’auteur.
Martin York

1
@ John R. Strohm: IANAL mais je pense que vous avez tort. Aux États-Unis, quelqu'un peut déclarer qu'il place son travail dans le domaine public, mais cela ne veut vraiment rien dire et peut choisir de réaffirmer son droit d'auteur à tout moment jusqu'à son expiration.
M. Dudley

Réponses:


49

Réponse courte: absolument pas.

Tout ce qu'une personne écrit, que ce soit un logiciel ou du texte, est automatiquement sous copyright. L'état par défaut de tout texte est qu'il est entièrement détenu par l'auteur et que personne n'a le droit de faire quoi que ce soit sans l'autorisation expresse de l'auteur. Il y a quelques décennies, un auteur avait l'habitude de revendiquer le droit d'auteur pour le conserver, mais ce n'est plus le cas.

Vous pouvez même voir sur des sites tels que ce texte légal qui indique que je conviens que ce message que je tape est disponible sous une certaine licence. Si ce n'était pas là, je conserverais tous les droits en vertu de la loi.

Ainsi, si vous ne trouvez aucune information de licence, vous ne pouvez pas la copier ni la modifier pour une raison autre que l'utilisation personnelle.

Faire quelque chose d '"open source" est un acte délibéré et pour que vous le traitiez comme tel, vous devez avoir trouvé une licence qui vous indique explicitement quels sont vos droits sur le logiciel. Ceci est même vrai des logiciels du "domaine public". C'est-à-dire que quelque chose n'est "domaine public" que si le droit d'auteur a expiré (ce qui signifie principalement qu'il a été écrit il y a plusieurs décennies) ou si l'auteur l'a explicitement placé dans le domaine public par écrit.

Dans le cas que vous décrivez, votre seul recours est de contacter l'auteur et de lui demander de vous permettre de faire ce que vous lui demandez. Agir autrement est carrément illégal et pourrait en théorie entraîner des dommages. (En pratique, bien sûr, il faudrait se faire prendre.)

Edit: IANAL. Parlez à l'un d'entre eux si vous avez l'intention de le faire.


2
Vous pouvez également consulter les deux liens suivants: en.wikipedia.org/wiki/Abandonware et en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works . Ils pourraient fournir des conseils.
Locke

1
Choosealicense a également un résumé assez étonnant de cela: choosealicense.com/no-permission PS: Merci pour cette réponse merveilleuse!
Michael Kargl

1
D'où vient cette exception "usage personnel"?
Pedro Gimeno

La loi sur le droit d'auteur permet de contrôler le transfert de logiciels d'une personne à une autre. Cela ne couvre pas ce qu'une personne fait avec un logiciel en sa possession. Par conséquent, cela ne peut pas être la base d’une licence qui vous empêche de modifier un logiciel. Cela ne peut être que la base d'une licence qui vous empêche de donner un logiciel modifié à quelqu'un d'autre.
Gort le robot

En quoi les logiciels sont-ils différents des autres types d’œuvres soumises au droit d’auteur à cet égard? voir par exemple copyrightuser.org/understand/exceptions/private-copying
Pedro Gimeno

23

C'est clairement open source

et

il n'a pas publié sous aucune licence

conflit. Ce n'est pas parce que vous pouvez voir et même modifier le code source qu'il est open source. Vous ne pouvez pas prendre ce travail et simplement lui donner une licence, car ce n'est pas votre travail et vous ne l'avez pas obtenu. Vous devez demander à l'auteur d'appliquer une licence à l'œuvre ou de préciser son intention par écrit.

Insérer "je ne suis pas un avertissement d'avocat" ici.


9

Remarque: pour tout code source non ouvert sur github, vous pouvez toujours le bifurquer - du moins sur github. Ceci est utile car beaucoup d’entre nous verrons le titre "code sans licence ... puis-je le bifurquer?" et venez ici vous interroger sur github. (Je n'ai pas reproduit les mots "open source" dans le texte de la question pour les raisons mentionnées dans d'autres réponses.)

Cette licence minimale résulte des conditions d'utilisation de github et a été clarifiée dans la FAQ Open Source :

Que se passe-t-il si je ne choisis pas de licence?

Vous n'êtes pas obligé de choisir une licence. Vous avez le droit de ne pas en inclure un dans votre code ou votre projet, mais soyez conscient de ses implications. De manière générale, l'absence de licence signifie que les lois sur le droit d'auteur par défaut s'appliquent. Cela signifie que vous conservez tous les droits sur votre code source et que personne d'autre ne peut reproduire, distribuer ou créer des travaux dérivés de votre travail. Cela pourrait ne pas être ce que vous avez l'intention.

Même si c'est ce que vous souhaitez, si vous publiez votre code source dans un référentiel public sur GitHub, vous avez accepté les Conditions d'utilisation qui donnent certains droits aux autres utilisateurs de GitHub. Plus précisément, vous autorisez les autres utilisateurs à afficher et à diviser votre référentiel.

Si vous souhaitez partager votre travail avec d'autres, nous vous encourageons vivement à inclure une licence open source.

Voici la langue exacte des Conditions d'utilisation:

... En configurant vos référentiels pour qu'ils soient visionnés publiquement, vous acceptez de permettre aux autres utilisateurs d'afficher et de diviser vos référentiels. ...

Selon la logique des correctifs, je pense que cela signifie que vous pouvez même télécharger des «correctifs» sur votre fork de github, mais je ne suis pas un avocat et vous devriez en consulter un si vous avez quelque chose qui vaut la peine d'être poursuivi en justice ...

Pour être très clair, cette réponse s’applique UNIQUEMENT à github - et les termes peuvent changer avec le temps - bien que d’autres sites collaboratifs puissent avoir des licences limitées ou permissives si vous les recherchez ...


2
Comme ils sont contradictoires, il faudrait demander à un jury, pas à un avocat. Mais je ne pense pas que les conditions de service de GitHub prévalent sur le droit d'auteur. GitHub ne possède pas les droits d'auteur sur le code, donc ils n'ont aucun droit de décider qui peut faire quoi avec. Les conditions de service protégeront GitHub, mais non la personne qui fabrique une fourchette. Elles pourraient être reconnues coupables d'infraction pénale au droit d'auteur si elles utilisaient le code sans autorisation.
Abhi Beckert

3
@Abhi - Je pense que vous confondez avec Github l’imposition de conditions de service à l’utilisation du site et la décision de l’auteur de la source d’accepter les conditions de service. C’est l’auteur de l’information qui dit à tout le monde qu’il «autorisera les autres utilisateurs à visualiser et à décomposer son référentiel» en acceptant les conditions de service et en téléchargeant le contenu sur le site public. Cela étant dit, ce sera peut-être un jury qui décidera de ces choses - mais consulter son avocat est un bon point de départ. :-)
sauge

Permettre à d'autres d'appuyer sur un bouton pour qu'ils puissent modifier le code et peut-être envoyer une demande d'extraction est une chose - je suis d'accord pour ajouter du code à github autorisant implicitement les autres à le faire, mais cela ne donne à personne le droit de commencer à redistribuer le code ailleurs ou téléchargez-le sur l'App Store iOS et commencez à le vendre, par exemple. Cela nécessiterait un fichier de licence le permettant explicitement.
Abhi Beckert

1
On dirait que nous sommes d’accord, puisque la "licence" ne permettait que la falsification et la visualisation. Techniquement, il ne permet même pas de télécharger ou d’exécuter, même sans forking! En d'autres termes, chaque projet que vous téléchargez ou que je télécharge et qui ne dispose pas d'une licence semblerait nous exposer à des risques.
Sage

6

Vous ne pouvez pas placer le code sous une licence différente. Ce n'est pas votre appel à faire; l'auteur original détient toujours tous les droits sur son code. Comme il a mis le code en ligne, vous pouvez supposer à juste titre que l’auteur original permet une utilisation et une modification correctes, et si vos courriels ne reçoivent pas de réponse, vous devrez prendre en compte cette hypothèse.

Placez vos modifications sous une licence OSS, mais laissez une note avec toutes les informations sur l'auteur d'origine et les informations de licence manquantes dans le fichier de code. Puis corrigez et redistribuez.


9
Légalement, vous ne pouvez pas redistribuer. Le plus proche que vous puissiez obtenir est de créer un fichier de correctif, de pointer vers la version d'origine publiée et d'indiquer aux gens comment appliquer le correctif.
Gort le robot

2
L'utilisation loyale est une chose légale (définie dans les lois sur le droit d'auteur) et non autorisée implicitement par l'auteur. Tout simplement parce que l'auteur fait quelque chose de visible ne pas vous donner des droits de redistribution; ces droits doivent être explicitement concédés par l'auteur.
Martin York

5

Vous pouvez essayer de contacter l'auteur original et lui demander s'il vous laisse utiliser le code sous une licence appropriée, puis de partir de là.


4

Vous pouvez fournir des correctifs . En tant que distributeur de ces correctifs, vous n'êtes de toute façon pas responsable des violations (elles sont triviales: le chemin de fichier X est devenu le chemin de fichier Y).

La combinaison de l’œuvre originale protégée par le droit d’auteur et de vos correctifs est protégée en tant qu’œuvre dérivée. Cela signifie que la combinaison ne peut pas être distribuée, mais ce n'est pas nécessaire de toute façon: le correctif sera effectué par (ou au nom) des utilisateurs finaux.


Mais il ne peut pas distribuer l'original (uniquement les correctifs). Si les originaux disparaissent (un des soucis indiqués par l'OA), les correctifs deviennent inutiles (à moins que le correctif ajoute un espace à chaque ligne (et que le fichier de correctif inclut donc chaque ligne) :-).
Martin York
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.