Comment rester conforme à la GPL lorsque je bifurque sur Github?

J'ai récemment forké un projet sur Github et y ai apporté quelques modifications, les ai repoussées dans le référentiel forké et demandé au développeur d'origine de retirer les modifications. (Je suppose que c'est la manière préférée de contribuer sur Github.) Le projet est sous licence GPLv3 .

Je suis l'auteur et le détenteur des droits d'auteur des modifications que j'ai apportées au code. Je suis également autorisé à publier le code modifié (c'est-à-dire la combinaison du code d'origine et de mes modifications - ce que j'ai fait en insérant les modifications dans ma fourchette) tant que je respecte la licence que l'auteur d'origine a configurée.

Maintenant, je suis tombé sur l'exigence suivante dans GPL.

L'œuvre doit porter des avis bien visibles indiquant que vous l'avez modifiée et indiquant une date pertinente.

Il semble qu'un travail au-delà du codage réel soit nécessaire avant de pouvoir légalement pousser mes modifications vers Github. Qu'est-ce que ce travail implique? Comment puis-je me conformer à l'exigence ci-dessus? (Est-ce que j'ajoute des mentions de copyright supplémentaires aux fichiers source modifiés? Est-ce que je crée un fichier Contributeurs et y ajoute moi-même? Ou le fait que les validations indiquent ma propriété est-il suffisant?)

licensing gpl github

— avakar
source

Cette ligne est destinée à concerner les œuvres dérivées qui sont maintenues et expédiées séparément du maître. Dans un tel cas, vous devrez conserver ces enregistrements (ce qui se fait automatiquement par contrôle de source)

Ce que vous avez fait cependant n'est pas un travail dérivé. Vous avez validé vos modifications et avez été renvoyé à la branche principale. Vos modifications font désormais partie du projet d'origine.

De plus, l'utilisation du contrôle de source ( un référentiel public ) signifie que vous respecterez toujours cette exigence.

Il y a la question de savoir comment chaque personne peut définir «proéminent». Pour les développeurs, le contrôle de code source (/ + issue tracker) est un moyen important de visualiser les modifications, mais si vous gérez un travail dérivé, vous souhaiterez peut-être conserver une liste de modifications substantielles dans un format non technique.

— Craige
source

Je trouve peu probable que la légalité de pousser les modifications à mon référentiel dépendrait de la décision du développeur d'origine de retirer les modifications ou non. Quant au «repo public implique la conformité», cela me semble raisonnable, mais avez-vous un quelconque soutien à la réclamation?

— avakar

De plus, ne devrait-il pas être «dérivé» plutôt que «dérivé»? :)

— avakar

@avakar - Je ne voulais pas dire que la légalité dépendrait de votre retrait ou non; J'adaptais simplement ma réponse à votre cas spécifique. Dans le cas où vous ne seriez pas retiré, vous conserveriez un travail dérivé. Le contrôle des sources devrait vous couvrir, mais la seule partie discutable que je vois est de savoir comment on définit «proéminent». Pour les développeurs, le contrôle des sources est un moyen important de visualiser les changements; toutefois, vous souhaiterez peut-être conserver une liste des modifications substantielles dans un format non technique.

— Craige

De plus, «dérivé» a un sens grammatical, mais je pense que la terminologie acceptée est «dérivée»; J'ai mis à jour la réponse pour utiliser ce terme à la place.

— Craige

@Craige, Besoin d'exemple pour "dans un format non technique".

— Pacerier