L'open source n'est-il pas mauvais pour les développeurs eux-mêmes? [fermé]

Pourquoi les programmeurs aiment-ils même l'idée de l'open source? Je ne parle pas des créateurs de ces projets, bien sûr, ils deviennent célèbres, mais je parle de l'industrie en général, pourquoi aimons-nous tellement le concept open source alors qu'il a tant d'impact négatif sur l'industrie?

Tout d'abord, des projets comme wordpress et autres CMS, ils suppriment beaucoup d'emplois indépendants où les clients veulent un blog ou un simple site Web. Deuxièmement, des projets comme Rails et d'autres bibliothèques et API, ils ont mis beaucoup de programmeurs au chômage et ont réduit la demande de programmeurs, car maintenant avec ces API open source, un programmeur peut faire des choses que 10 programmeurs avaient l'habitude de faire. Et enfin, avec des logiciels open source tels que Notepad ++, les gens se sentent maintenant drôles quand vous leur demandez d'acheter des logiciels.

Alors, la question est, pourquoi aimons-nous toujours l'open source si cela nous rend pauvres? Probablement, ma vie de programmeur serait plus difficile, mais au moins je peux en vivre. Mais maintenant, c'est plus comme une machine qui remplace l'homme, ce qui est drôle, c'est que nous créons ces "machines" qui se remplacent.

Disons que si vous avez inventé un outil, vous n'avez pas à le partager, il vous sera toujours utile, à vous et à votre entreprise. Même sans ces outils open source, d'autres programmeurs vivront car ils ont toujours un travail qui rapporte de l'argent.

Pourquoi aimons-nous le matériel de base?
Intel et Dell m'ont arrêté de facturer pour assembler mes propres ordinateurs et fabriquer mes propres PCB.

Les langues de haut niveau signifient que je ne peux pas facturer 2 semaines de travail pour une simple fonction d'imprimante écrite en assembleur.

Et enfin, Internet signifie que les gens peuvent simplement poser des questions gratuitement et que quelqu'un y répondra plutôt que de me payer pour écrire des livres et donner des cours.

Je viens de passer quelques jours à installer et à apprendre scipy + numpy + skimage, ce qui signifie que j'ai réussi à écrire un processeur d'image en une journée. Cela me rend plus précieux pour les actionnaires de mon entreprise que si j'avais passé des semaines de travail à parcourir les calculs de tous les articles originaux, puis à tout coder en C ++.

des projets comme Rails et d'autres bibliothèques et API, ils mettent beaucoup de programmeurs au chômage et réduisent la demande de programmeurs, car maintenant avec ces API open source, un programmeur peut faire des choses que 10 programmeurs avaient l'habitude de faire.

Avez-vous des statistiques qui le montrent? En fait, selon le paradoxe de Jevons, ils devraient en fait entraîner une demande accrue de programmeurs.

En outre, il existe de nombreux contributeurs aux logiciels libres et open source qui sont payés pour cela.

Au-delà de la réponse de Martin:

L'open source signifie que vous avez la possibilité de travailler sur des projets sur lesquels vous n'auriez probablement pas eu la chance de travailler si vous vous en teniez à ce que vous avez fait professionnellement. En cela, il y a deux énormes avantages:

• Vous maintient intéressé.
• Vous apprenez des autres avec qui vous n'auriez pas travaillé autrement.

Ces deux éléments font également de vous un meilleur programmeur et plus précieux pour votre entreprise.

1. Certains développeurs d'open source sont payés pour le faire. S'ils sont payés pour développer un produit, le modèle commercial selon lequel l'entreprise fournit ce produit ne devrait pas vraiment avoir d'importance.
2. S'ils ne sont pas payés, avoir le projet open source sur leur CV peut les rendre plus demandés par les employeurs potentiels.
3. La majorité des projets open source sont des bibliothèques / frameworks qui nécessitent encore des développeurs pour les intégrer dans les produits.
4. À mesure que la quantité d'outils open source augmente, cela ne réduit pas la quantité de travail que nous pouvons obtenir car les produits que nous créons deviennent également de plus en plus avancés, nécessitant de plus en plus de ces outils pour les prendre en charge.

Votre position me rappelle Brave New World . Dans ce livre, ils ont artificiellement interrompu le développement scientifique et technologique, afin que les gens ne perdent pas leur emploi et que le statut ne perde pas le statu quo .

Néanmoins, un de vos points a attiré mon attention:

Tout d'abord, des projets comme wordpress et autres CMS, ils suppriment beaucoup d'emplois indépendants où les clients veulent un blog ou un simple site Web.

Ce raisonnement est erroné, à mon avis, et voici pourquoi:

• Ces projets ne suppriment que des emplois indépendants où le pigiste est censé créer l'intégralité du blog à partir de zéro. D'un autre côté, ils créent en fait plus d'emplois indépendants pour la mise en place du CMS. La plupart des clients payants n'ont aucune idée de ce qu'est un CMS et ne se soucient pas vraiment si vous l'avez construit à partir de zéro ou simplement configuré quelque chose aussi longtemps qu'il fonctionne comme prévu.
• Il est peut-être vrai que dans de nombreux cas, la configuration d'un CMS vous fait moins de cache que l'écriture d'une application complète, mais considérez que votre propre investissement est beaucoup plus faible car cela prend moins de temps, donc en général, vous devriez avoir un bénéfice net.
• Parfois, les clients souhaitent spécifiquement que vous n'utilisiez pas un CMS largement utilisé ou au moins le personnalisiez fortement afin que leur site se démarque. Inutile de dire que cela coûte généralement plus cher. Comme vous pouvez le voir, l'offre et la demande ont fait leur travail même ici - la baisse du prix d'un produit industriel a en fait augmenté le prix d'un produit artisanal.

Ensuite, vous développez ce point pour inclure d'autres bibliothèques et API:

Deuxièmement, des projets comme Rails et d'autres bibliothèques et API, ils ont mis beaucoup de programmeurs au chômage et ont réduit la demande de programmeurs, car maintenant avec ces API open source, un programmeur peut faire des choses que 10 programmeurs avaient l'habitude de faire.

Encore une fois, ma réponse:

• Ces bibliothèques diminuent la quantité de travail uniquement sur une base quantitative et non qualitative . En anglais: ils ne font que diminuer les lignes de code, pas la quantité de travail nécessaire. Maintenant que ces bibliothèques sont largement disponibles, vous êtes censé les utiliser pour écrire des trucs encore plus cool. Donc, plus de blogs et de sites simples, vous facturez maintenant l'exploration de données, le Web social et d'autres nouveautés.
• Ils ne mettent pas efficacement les programmeurs au chômage. Auparavant, vous codiez pendant des jours uniquement pour avoir un logiciel qui envoie des données à un autre ordinateur. Ensuite, vous devez rencontrer le programmeur de l'autre côté et décider du format à utiliser pour l'échange de données et ensuite seulement pour faire fonctionner le programme, etc. Au moment où vous en avez l'occasion, votre entreprise est en faillite et vous sans emploi. Aujourd'hui, vous trouvez les bibliothèques et faites le même travail en quelques heures. Votre entreprise gagne de l'argent, vous avez toujours votre travail et encore plus d'opportunités se présentent.
• Aimez-vous vraiment l'idée de vous et de 9 autres programmeurs en train de taper du code pour un autre blog encore et encore des centaines de fois? Veuillez m'excuser si cela ressemble à un élitiste bs, les hamsters de code ne sont pas le genre de programmeurs que je veux voir se développer l'année suivante. Pour leur bien et pour moi si jamais je parviens à maintenir ce code.

Une expérience de réflexion utile ici consiste à travailler en arrière. Pourquoi s'arrêter aux frameworks web, et si tout devait être codé à la main en assembleur? Combien d'emplois de programmeur y aurait-il alors? Pas beaucoup, car développer la plupart des choses coûterait trop cher et prendrait trop de temps.

Le fait de disposer de nombreux logiciels sur lesquels s'appuyer gratuitement étend le marché que vous pouvez atteindre. Quelle est la taille du marché pour un programme C que vous écrivez en une journée? Pas très gros. Quelle est la taille du marché pour un site Web qui vous prend une journée à créer avec des frameworks gratuits? Facilement dans les dizaines de millions.

Mais maintenant, c'est plus comme une machine qui remplace l'homme, ce qui est drôle, c'est que nous créons ces "machines" qui se remplacent.

Vous semblez avoir peur qu'à un moment donné, tous les logiciels soient écrits et que nous manquions de travail. En réalité, le contraire est vrai. Un logiciel n'est jamais vraiment «fait» tant qu'il n'est plus utilisé. Plus il y a de logiciels, plus il y a de logiciels à maintenir, à améliorer et à recombiner de manière nouvelle et intéressante.

De plus, une disponibilité accrue des logiciels crée plus de clients, pas moins. Des outils comme MySQL et PostgreSQL ouvrent la puissance des bases de données à des millions de personnes et d'organisations qui pourraient ne jamais utiliser une base de données si elles devaient acheter une licence d'Oracle. Le Web serait sûrement beaucoup plus petit et moins utile sans des outils comme le serveur Web Apache, et cela signifierait beaucoup moins d'emplois pour les développeurs Web.

Après avoir lu la question, je me suis souvenu d'une peur qui se répandait chez moi au cours des années 1990, l'ordinateur va leur enlever leur travail!

L' open source et la plus grande communauté de développeurs sont essentiels pour de nombreuses raisons;

1. Il aide les nouveaux membres de la communauté à apprendre.
2. Vous n'avez pas à tout recommencer; il y a quelque chose qui est déjà fait. Vous pouvez recommencer ou garder cela comme référence et construire vos trucs.
3. Personne, sérieux dans l'entreprise, ne pensera que seule l'open source suffit. Juste pour prendre un exemple, il y a des blogueurs, de la presse écrite et de nombreux autres qui fournissent des blogs gratuits (comme vous l'avez dit), mais combien de sociétés ou d'entreprises les utilisent? 90% d'entre eux auront leurs propres sites Web et blogs.
4. Toute industrie se développe par le partage et l'apprentissage mutuels. L'open source fournit une excellente plate-forme pour apprendre et s'adapter.
5. Il réduit considérablement le coût de construction du logiciel en forçant de plus en plus d'entreprises à l'utiliser, ce qui entraînera des emplois supplémentaires pour les développeurs.

Une chose à propos de l'open source est le partage d'idées / de code. Du point de vue du développement, cela peut être une bonne expérience d'apprentissage en regardant le code de quelqu'un d'autre et en apprenant comment il fonctionne ou en contribuant à un projet open source. Je vois beaucoup d'opportunités d'apprentissage et de croissance. Donc, je ne vois pas comment cela pourrait être négatif du point de vue du développement.

Mais d'un point de vue commercial, il peut certainement y avoir des conséquences négatives. Si je vends un produit pour X et puis il y a un projet open source qui est gratuit (considérons juste qu'il est égal), alors je suis en faillite.

Rien n'est jamais gratuit. Même avec des projets open source, les gens y ont donné du temps pour produire quelque chose, peut-être qu'ils étaient prêts à le faire, mais du temps était encore dépensé. C'est donc une épée à double tranchant. Chaque fois qu'un produit est gratuit, il dévalorisera le marché pour lequel il est développé. Pourquoi payer quelque chose quand c'est gratuit? Cela peut mettre les gens sans emploi ou faire tarir certains marchés.

Mais cela peut aussi repousser l'innovation. Il peut faire avancer l'industrie, il peut stimuler la croissance et l'innovation.

Au final, j'ai tendance à penser qu'il existe un juste milieu. Certes, nous ne voulons pas tout donner gratuitement comme une forme de programmation du socialisme. Mais un mélange d'open source et de source d'entreprise gardera l'industrie saine et innovante.

Il faut toujours un programmeur pour faire fonctionner ces outils et bibliothèques open source. Tout comme dans d'autres domaines, l'échelle est plus grande. Il n'est plus impossible de construire des gratte-ciel, mais il a encore besoin d'ingénieurs et d'ouvriers pour le faire. De même, l'installation de wordpress est de 5 minutes, mais si vous voulez quelque chose de personnalisé, cela prend toujours un programmeur (que ce soit un simple changement CSS, la plupart des non-programmeurs sont loin de pouvoir le faire, car ce n'est pas leur métier). Peut-être que personne ne vous embauchera pour écrire un moteur de blog, mais il y a toujours du travail à faire. Les tâches que ces projets open source simplifient ou éliminent ne prennent pas beaucoup de temps, les entreprises feront donc d'autres choses et vous embaucheront pour de vrais emplois. Pourquoi? Parce que tout le monde veut se développer pour rivaliser avec les autres. Cela signifie qu'ils investiront dans l'informatique car elle présente une valeur commerciale.

Vous commencez votre question en écrivant:

"Je ne parle pas des créateurs de ces projets, bien sûr, ils obtiennent la renommée, mais je parle de l'industrie en général, pourquoi aimons-nous tellement le concept open source alors qu'il a tant d'impact négatif sur l'industrie?"

Mais bien sûr, ce sont précisément les créateurs du logiciel open source qui comptent: s'ils n'écrivaient pas et ne publiaient pas le code, il n'existerait pas; et s'ils le font, c'est le cas, peu importe ce que quelqu'un d'autre peut souhaiter. Et beaucoup - je dirais, sinon tous, alors presque tous - en tirent plus que de la gloire.

Bien sûr, certaines personnes obtiennent de l’argent en écrivant de l’open source, soit directement (par exemple, elles écrivent le logiciel puis vendent du support pour celui-ci), soit indirectement parce qu’elles travaillent pour une entreprise qui les paie pour l’écrire (ce qui signifie généralement que l’ entreprise obtient quelque chose plus que de la gloire). Mais beaucoup de logiciels open source sont écrits pour le propre usage de l'auteur, par des gens qui veulent juste "gratter une démangeaison": ils tirent leur utilité uniquement de l'existence du logiciel, et toutes les améliorations apportées par d'autres ne sont que des bonus sur en plus.

Par exemple, disons que je veux un blog. Et disons que je veux que mon blog ait un ensemble de fonctionnalités qu'aucun logiciel de blog gratuit existant ne fournit dès le départ (car alors je pourrais simplement télécharger le logiciel et l'installer et être fait).

Une chose que je pourrais faire serait d'acheter une plateforme de blogs à source fermée, s'il y en avait une sur le marché, et peut-être de payer les gens qui la vendent en plus pour ajouter les fonctionnalités dont j'ai besoin. Cependant, étant donné que je connais moi-même Perl et PHP, j'ai quelques options supplémentaires:

1. Je pourrais écrire mon propre logiciel de blog à partir de zéro et le garder pour moi.

2. Je pourrais écrire mon propre logiciel de blog à partir de zéro et le publier en open source.

3. Je pourrais télécharger une plateforme de blogs open source et ajouter moi-même les fonctionnalités dont j'ai besoin (et, si je le souhaite et / ou si la licence me le demande, publier les ajouts en open source).

(Bien sûr, si mes propres compétences en programmation n'étaient pas assez bonnes, ou si je me sentais trop occupé pour perdre mon temps sur un tel travail, je pouvais également choisir d'embaucher quelqu'un d'autre pour faire l'une de ces choses.)

De toute évidence, la dernière option est probablement la plus simple des trois, s'il existe un logiciel open source existant qui se rapproche même de ce dont j'ai besoin. Mais même s'il n'y en a pas, pourquoi devrais-je choisir l'option 1 plutôt que l'option 2?

Gardez à l'esprit que je n'ai aucun intérêt à vendre des blogs ou des logiciels de blogging à d'autres personnes - c'est un travail fastidieux et ennuyeux, et ce n'est pas le domaine dans lequel je suis. Tout ce que je veux, c'est un blog pour moi qui possède l'ensemble des fonctionnalités dont j'ai besoin . Je ne perd rien non plus si quelqu'un d'autre utilise le même logiciel pour créer son propre blog; si quelque chose, si leur blog est intéressant, je viens de gagner quelque chose à lire. Donc, aller avec l'option 1 ne me rapporte rien par rapport à l'option 2.

D'un autre côté, si je choisis l'option 2 et que quelqu'un d'autre décide d'utiliser le logiciel pour son blog, ils voudront probablement certaines fonctionnalités que je n'ai pas pris la peine d'y intégrer. Et, s'ils implémentent ces fonctionnalités et les publient ( soit parce que ma licence l'exige, soit simplement parce qu'ils raisonnaient de la même manière que moi), alors je pourrais peut-être trouver certains d'entre eux utiles pour mon blog, après tout. Et peut-être qu'ils trouveront également des bogues que j'ai manqués et les corriger, ce qui signifie que je reçois aussi le correctif pour à peu près gratuitement.

C'est pourquoi l'économie open source fonctionne . Il ne s'agit pas de développeurs non rémunérés écrivant des logiciels dont ils n'ont pas besoin, puis de les donner "juste pour la gloire". Il s'agit plutôt de personnes écrivant des logiciels qui leur sont utiles et les partageant avec d'autres afin que ces autres puissent à leur tour partager leurs améliorations avec eux.

Je n'ai pas de chiffres, mais je pense qu'il y a beaucoup plus de programmeurs aujourd'hui qu'il y a même 10 ans. Ayant été dans le domaine informatique depuis quelques décennies maintenant, je dirais que l'Open Source semble être là pour rester et est plus bénéfique que nuisible.

L'Open Source lui-même n'est pas plus nuisible que (disons) PHP ou Ruby. Incidemment, les deux langues Open Source. Avant, si vous remontez assez loin, les compilateurs (et les interprètes) étaient quelque chose que vous deviez payer, mais ces jours-ci, vous pouvez obtenir gratuitement des compilateurs décents. Il ne semble pas avoir cessé l'activité de "rédaction de compilateurs commerciaux" (mais je ne sais pas si elle a augmenté, diminué ou est restée la même au cours d'une période donnée).

Ce n'est pas une question stupide. Je pourrais affirmer qu'il n'est pas impératif pour moi d'écrire un morceau utile de logiciel à vendre car il existe probablement déjà une alternative open source gratuite. Si ce n'est pas le cas, il se peut que mon logiciel soit bon.

La réalité n'est pas comme ça. Je me souviens qu'à la fin des années 80 et au début des années 90, il y avait déjà un grand nombre de logiciels libres. Jetez un œil à l'article wiki sur Fred Fish pour un seul exemple. J'avais mes propres distributions, mais elles n'étaient clairement pas assez importantes pour justifier un article wiki;)

Mais pour de l'argent, des logiciels continuent d'apparaître et de générer des bénéfices. Je travaille en tant que développeur et gagne une croûte raisonnable en le faisant. L'open source m'a parfois aidé dans le développement de mon entreprise, cela n'a jamais été un problème, donc dans l'ensemble c'est bénéfique.

Richard Stallman, le fondateur de la fondation du logiciel libre, explique depuis des décennies pourquoi vous vous trompez. Linux, Firefox, MySQL et le concept et la culture mêmes des logiciels ouverts n'existent que parce que beaucoup de gens trouvent ces arguments convaincants. Lisez à ce sujet sur le site de la FSF (faites défiler jusqu'à "Objections facilement réfutées" pour les réponses à votre question).

http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html

Je pense que c'est sa «LOGIQUE D'AFFAIRES» qui compte le plus et qui rapporte de l'argent.

Alors laissez les gens construire le monde open source et vous vous inquiétez de la façon dont vous allez en faire une bonne entreprise.

Il semble que la prémisse de cette question est que la seule raison d'écrire du code soit pour la fortune ou la gloire; mais il y a en fait une autre raison d'écrire du code, de faire des logiciels ou d'ailleurs d'inventer toute sorte de nouvelle technologie ... à savoir pour rendre la vie des gens meilleure, plus productive et plus efficace!

Si vous êtes intéressé par la création d'un logiciel de haute qualité, vous trouverez un logiciel gratuit et open source un rêve. Si votre produit est bon, il se vendra. Notez que le produit que vous vendez peut avoir n'importe quelle forme, par exemple, Software As A Service (SAAS) ou Platform As A Service (PAAS).

Lorsque vous développez un produit, vous voulez dépenser vos ressources limitées (temps et argent) pour ajouter de la valeur à votre produit, pas pour écrire du code (standard). Les projets open source produisent généralement des logiciels de haute qualité car ils sont ouverts. Davantage de programmeurs peuvent consulter le code source et apporter des correctifs contenant des corrections de bogues, des optimisations ou d'autres fonctionnalités. Vous n'obtenez pas ce luxe lors de l'achat de logiciels à utiliser dans vos produits. Je ne dis pas que l'achat de logiciels est mauvais. C'est mauvais quand vous n'êtes pas autorisé à regarder son code source pour voir comment cela fonctionne ou pour le corriger. Et souvent, cela s'accompagne d'un package de support coûteux et de faible qualité et / ou de dépendances sur des composants tiers coûteux (un cauchemar lorsque vous êtes préoccupé par le coût total de possession).

Maintenant, une distinction doit être faite entre les licences copyleft comme GNU GPL et les licences plus permissives telles que la licence MIT. Ils ont des objectifs différents. Les licences Copyleft exigent que si vous distribuez votre produit, vous devez fournir un accès complet au code source et permettre aux autres de le modifier comme bon leur semble. Je pense que c'est une bonne chose, mais il est plus difficile de monétiser votre travail. C'est pourquoi la plupart des projets open source réussis sont sous licence sous une licence permissive (MIT, BSD, Apache, MPL, etc.) que les licences copyleft telles que la GPL ou l'AGPL. Avec les licences copyleft, il est généralement plus difficile de protéger vos avantages commerciaux, mais cela dépend de votre modèle commercial. Une autre chose que j'ai observée est que les composants diffusés sous licence copyleft ont tendance à être isolés lorsqu'ils sont intégrés dans un système, afin qu'ils ne "

Personnellement, je crois en tous les modèles ci-dessus car, comme dans la nature, il y a toujours plus d'une façon d'accomplir quelque chose et vous devez choisir le modèle qui sert bien votre objectif.