Directive de codage: Les méthodes ne devraient pas contenir plus de 7 déclarations?


78

Je parcourais les directives de codage AvSol pour C # et je suis d’accord sur presque tout, mais je suis vraiment curieux de voir ce que les autres pensent d’une règle spécifique.

AV1500

Les méthodes ne doivent pas dépasser 7 énoncés. Une méthode qui nécessite plus de 7 énoncés en fait trop ou a trop de responsabilités. Cela nécessite également que l'esprit humain analyse les déclarations exactes pour comprendre ce que fait le code. Découpez-le en plusieurs méthodes petites et ciblées avec des noms qui s’expliquent.

Est-ce que la plupart d'entre vous suivent cette règle? Même s'il y a peu de choses à sauver de la création d'une nouvelle méthode (votre code est toujours sec ) en dehors d'une augmentation considérable de la lisibilité? Et votre nombre est-il toujours aussi bas que 7? J'aurais tendance plus vers 10.

Je ne dis pas que je viole cette règle dans tous les sens - au contraire, mes méthodes sont à 95% petites et concentrées, mais en disant que vous ne devriez jamais enfreindre cette règle m'a vraiment sidéré.

Je veux vraiment juste savoir ce que tout le monde pense de NE JAMAIS violer cette règle (c'est un «1» sur la norme de codage - ce qui signifie NE JAMAIS le faire). Mais je pense que vous auriez du mal à trouver une base de code qui ne l’ait pas.


48
Comptent-ils aussi les casedéclarations en une seule fois switch? Quoi qu’il en soit, ce n’est rien qu’une exigence idiote et inutile. Ceux qui l'ont écrit ne connaissent rien à la programmation.
SK-logic

86
La seule règle qui devrait être un "1" sur la norme de codage devrait être la règle "tu prendras toutes les directives de codage avec un grain de sel."
Mike Nakis

6
@ SK-logic 1027 n'est pas mauvais non plus - cela doit être amusant d'écrire du code qui doit gérer les données manquantes, si vous devez traiter une chaîne vide comme étant égale à une chaîne nulle.
quant_dev

25
Lors de la lecture de cette directive, je m'attendrais à voir une base de code pleine de: void DoSomething () {DoSomethingFirstSevenLines (); DoSomethingSecondSevenLines (); Quelque chose de thirdSevenLines (); etc; }
Remorqueurs

12
Essayez de refléter la plus grande partie du .NET Framework et voyez combien de méthodes ont moins de 7 déclarations ...
David Boike Le

Réponses:


195

Ceci est une "odeur de normes" pour moi. Chaque fois que je vois des normes de codage comportant des limites spécifiques, cela m'inquiète. Vous rencontrez presque toujours le cas où une méthode doit être supérieure à la norme (qu'il s'agisse de la longueur / du nombre de lignes, du nombre de variables, du nombre de points de sortie, etc.). Les normes devraient ressembler davantage à des directives et laisser une marge de manœuvre suffisante pour exercer un bon jugement. Comprenez-moi bien, c'est bien d'avoir des normes, mais elles ne devraient pas devenir "microgestion par procuration".


25
+1 pour "microgestion par procuration". Je suppose que quelqu'un a eu connaissance de la règle des "7 plus ou moins 2" ( en.wikipedia.org/wiki/… ) et de la confusion entre conservation des faits à court terme et stockage à long terme, comme, vous le savez, un éditeur de code.
moelleux

25
Toute norme raisonnablement pensée interdit les nombres magiques dans le code, non? On pourrait penser que la norme de codage serait également respectée. Le numéro 7 a certainement une qualité "magique".
Adam Crossland

2
Votre réponse aurait plus de sens si le titre du document n'était pas "Coding Guidlinesfor C # 3.0 and 4.0."
Andy

+1 Dans mon esprit, la seule raison pour laquelle vous devez respecter les normes de codage est de ne jamais suivre dogmatiquement un nombre arbitraire, mais de vous assurer que vous ne causez pas de problèmes de fusion inutiles dans le contrôle de version (problèmes liés au fait de travailler en équipe). Généralement, des fichiers plus courts et davantage de composants signifient que vous rencontrez moins de problèmes lorsque vous fusionnez les modifications de code.
Spoike

3
J'ai téléchargé ce document et j'ai commencé à le parcourir. En 1.6, il est indiqué: "Le document n'indique pas que les projets doivent être conformes à ces directives, ni quelles directives sont plus importantes que d'autres. Cependant, nous encourageons les projets à décider eux-mêmes quelles sont les directives importantes, quels écarts un projet entraînera. use, qui est le consultant en cas de doute, et quel type de disposition doit être utilisé pour le code source. " Même si 1 signifie "Directives que vous ne devriez jamais ignorer et devrait être applicable à toutes les solutions", vous pouvez choisir de la modifier.
ChrisH

83

C'est généralement une bonne idée de diviser les choses en petites méthodes. Mais l’important est de diviser les choses là où cela fait sens.

Si la scission n'a pas de sens, ne la divisez pas. C'est souvent le cas pour certaines procédures ou codes d'interface graphique.

Steve McConnell a déclaré dans Code Complete que vous n’êtes pas toujours plus productif lorsque vous utilisez des méthodes courtes. Si vous vous séparez lorsque cela n'a pas de sens, vous ajoutez de la complexité au code sans aucun avantage.

Comme toujours avec les directives, il est bon de se rappeler pourquoi les contraintes existent, ainsi vous pourrez apprendre quand cela ne s'applique pas. Dans la plupart des codes, les méthodes seront courtes ou vous aurez probablement un problème de DRY ou de séparation des problèmes . Mais si ce n'est pas le cas, alors d'accord.


1
Très bonne réponse. Les deux dernières lignes font particulièrement bien comprendre le point.
Xonatron

6
Je pense que la règle empirique importante est de vérifier si les sous-méthodes sont orthogonales. S'ils sont indépendants, peuvent être appelés dans n'importe quel ordre et respectent l'invariant de classe, il est préférable de les séparer. Si les méthodes sont étroitement couplées, si elles sont invariantes et / ou si elles doivent être appelées dans un certain ordre, il est peut-être préférable de les garder ensemble.
Hugomg

4
Le code complet est plein de bonnes choses. Chaque programmeur devrait en manger un morceau tous les jours au déjeuner.
deadalnix

29

Cela devrait être considéré comme une règle de base.

Des choses comme "Pas plus de 80 (100,120) colonnes de texte", "Un point de sortie par méthode", "Pas plus de 2 niveaux d'imbrication", sont ce que j'appellerais des seuils pour les indicateurs d'odeur de code. Si vous les violez à l'occasion, cela ne signifie pas nécessairement que le code est mauvais. Si vous vous retrouvez en train de les violer systématiquement, quelque chose sent le code et vous voudrez peut-être prendre une pause et repenser votre approche.

Pour moi, les critères les plus importants sont: "Ce code est-il compréhensible?", "Est-il répétitif?", "Est-il divisé en plusieurs endroits logiques?", "Est-il couplé de manière lâche?" Il y en a quelques autres, mais je pense que l'idée de base peut être résumée en se rappelant le conseil de Donald Knuth: "Les programmes sont destinés à être lus par des humains et, accessoirement, par des ordinateurs à exécuter."


7
La limite de colonnes "80/100/120" est utilisée pour pouvoir lire le code. La plupart des terminaux s'ouvrent à 80 colonnes et il est moins difficile de faire en sorte que l'auteur résume à 80 colonnes que de demander à chaque lecteur de redimensionner son terminal chaque fois qu'il veut lire le code. Contrairement aux autres limites, la limite de la colonne N n'affecte pas la sémantique du code, c'est une règle purement stylistique; dans la même catégorie que "utiliser des onglets à 4 espaces" ou "placer les accolades d'ouverture pour les fonctions sur leur propre ligne".
Dietrich Epp

4
Certes, c'est un aspect esthétique plus qu'un aspect sémantique. Cependant, c'est là que ma dernière phrase s'applique. Il n'est pas rare de trouver des instructions Java dépassant la règle des 80 colonnes sans endroit "agréable" pour fractionner la ligne. Cela affecte la lisibilité et la compréhension du code. Il pourrait également indiquer des violations de la loi de Demeter
seggy

7
Au 21ème siècle, mon IDE a cette fonctionnalité appelée "retour à la ligne dynamique".
György Andrasek

9
@ GyörgyAndrasek: Mais tout le monde n'utilise pas toujours votre IDE: nous examinons le code dans GitHub, dans les terminaux avec less, dans vimet emacs; et l'emballage automatique semble au mieux hasard. Les normes de codage ne sont pas pour vous, mais pour les personnes qui travaillent en équipe.
Dietrich Epp

2
@ DietrichEpp Personnellement, j'ai du mal à lire le code, qui est toujours encapsulé dans la colonne 80. J'ai récemment dû travailler sur un projet Java utilisant le formateur standard Eclipse. Et à l’intérieur d’une méthode, il était très difficile de garder une trace des lignes qui dépassaient deux voire trois lignes (j’en veux cependant aux autres paramètres de formatage). En bout de ligne, je pense que le 80 est un peu démodé. Personnellement, j’utilise une limite de 120, mes éditeurs sont configurés pour l’appliquer, une console large de 120 colonnes et Github affiche en réalité 125 colonnes. Et je pense que c'est beaucoup plus lisible comme ça.
Poke

18

Je n'ai jamais pris le temps de compter le nombre d'énoncés dans mes méthodes, mais je m'efforce d'écrire des méthodes qui remplissent proprement un objectif unique et clair. Tant que votre code est propre, lisible et conforme aux principes DRY et Single Responsibility , vous avez probablement fait votre travail. Je pense que séparer arbitrairement une méthode pour appliquer la limite de sept instructions risque de rendre votre code moins lisible / maintenable.


1
+1 pour la lisibilité. Peu importe qu'une méthode ait 20, 30 ou même 50 lignes de long. Si DRY et SRP sont vos objectifs, peu importe si les méthodes semblent être un peu trop longues ... bien que le plus souvent, vous constaterez que plus vous essayez de rendre votre code lisible, plus vos méthodes sont courtes. deviendra naturellement.
S.Robins

11

C'est approximatif

Ce genre de règles ne devrait pas être pris à la lettre. Ils auraient pu dire "les méthodes devraient être courtes ". Cependant, certaines personnes auraient interprété cela comme "moins d'une page" et d'autres comme "deux lignes au plus".

Je suppose qu'ils ont dit "7 déclarations" pour vous donner une idée approximative (bien que je pense qu'ils auraient dû dire "environ 7"). Si vous avez besoin de 9 de temps en temps, ne vous en faites pas. Mais si vous atteignez 20, vous saurez que vous n'êtes pas dans la bonne fourchette pour cette règle.


Cela en fait une approximation assez explicite. Il est marqué sous "Directives que vous ne devriez jamais sauter et qui devraient être applicables à toutes les situations".
brian

1
@brian - peut-être que les rédacteurs de lignes directrices ont accidentellement omis le mot "grossièrement", ou peut-être étaient-ils des dictateurs fous. Mon point est que le PO devrait prendre cela comme un nombre approximatif. Toute règle que le compilateur ou l'interprète n'applique pas n'est qu'une suggestion.
Nathan Long

"Toute règle que le compilateur ou l'interprète n'applique pas n'est qu'une suggestion" Ce n'est pas nécessairement vrai. Je n'ai pas examiné ses règles personnalisées de resharper ou fxcop et si elles appliquent réellement cette règle particulière, mais certaines entreprises vous obligent à valider toutes les directives de style. J'ai rencontré des personnes dont l'entreprise les obligeait à écrire du code pouvant respecter les directives de codage strictes de Microsoft.
brian

Je conviens que c’est approximatif et que cela devrait être pris au sérieux, avoir un paragraphe de code standard comme un chiffre arbitraire engendrera inévitablement de la confusion. La plupart du temps, les normes seront sorties de leur contexte et "les gens" suivront cette approximation arbitraire comme un dogme.
Spoike

10

7 est un nombre complètement arbitraire sans aucune signification.

La complexité cyclomatique est un problème plus important que le nombre d'énoncés. J'ai vu du code contenant une centaine d'énoncés dans une seule méthode (ce que j'ai trouvé terrible), mais il comportait une complexité cyclomatique de 1 et ne comportait qu'une seule chose. Il y avait juste beaucoup d'étapes. Nous avons discuté de le diviser en méthodes plus petites, mais ces méthodes ne seraient appelées que par cette méthode.

Bien que ce soit un cas assez extrême, le fait est que vous devez conserver le code DRY et une complexité cyclomatique faible. C'est plus important que le nombre de lignes d'une méthode.

Prenons une instruction switch / case par exemple. Si vous avez plus de 7 valeurs possibles, devez-vous diviser l'évaluation en plusieurs méthodes? Bien sûr que non, ce serait idiot.

Diviser artificiellement le code en davantage de méthodes simplement pour conserver le nombre d'instructions inférieur à 7 ne fait qu'aggraver votre code.

La ligne directrice devrait être Chaque méthode doit faire 1 chose et garder votre code SEC.


1
+1: les limites arbitraires ne sont utiles que de manière arbitraire. Une méthode doit contenir une seule opération cohérente à un seul niveau d'abstraction. Casser une telle unité atomique rend le code plus complexe, ce qui rend plus difficile sa compréhension.
Allon Guralnek

DRY est surestimé. Assez souvent, cela signifie de lier étroitement deux aspects de quelque chose qui ne devrait pas être si étroitement couplé.
Brad Thomas

4

Ça dépend un peu. J'écris beaucoup de code qui accède aux bases de données. Le code de la plaque de chaudière pour la gestion des exceptions est plus de sept déclarations longues dans de nombreux cas. Je dirais que la meilleure ligne directrice est de vous assurer que votre fonction a un but


8
Vous ne pouvez pas résumer le code standard dans sa propre méthode?
erjiang

Après avoir signalé que c’était du C # et non de Java, j’ai pensé à ce genre de chose. stackoverflow.com/questions/321418/…
Jaydee

@erjang: vous pouvez. C'est très moche en Java, puisqu'il faut envelopper chaque requête dans une classe anonyme, mais cela en vaut la peine. Pas si moche en C #, et ça vaut vraiment le coup.
Kevin Cline

Personnellement, je trouve que quelques lignes supplémentaires de code de ligne droite sont plus lisibles. Mais peut-être que c'est juste moi.
Jaydee

@ Jaydee La question liée montre une pratique courante mais étrange: encapsuler une exception et consigner. Au niveau suivant, vous pouvez faire la même chose ... Ainsi, une seule exception apparaît plusieurs fois dans le journal. Il serait préférable de déclarer la méthode de projection et vous avez enregistré 3 lignes. Ecrivez une méthode d'aide à la fois la fermeture pset rset enregistrez les uns les autres. Vous pouvez également écrire une méthode List<Row> readDb(String sql, Object... args)qui exécute tout le travail (fonctionne uniquement pour les ensembles de résultats insérés en mémoire, mais extraire trop de données implique généralement que le travail soit effectué dans la base de données de toute façon).
Maaartinus

4

Tout est un compromis. Le problème de l’approche proposée - refactoring en plusieurs méthodes et classes afin que chaque méthode soit brève - est que, bien que pour des raisons différentes, elle conduit à un code illisible à l’extrême.

Imaginez une méthode foo()qui fait 7 choses. Vous pourriez soutenir que 7 choses, c'est trop. Peut-être que dans de nombreux cas, vous avez raison. D'autre part, ces 7 choses pourraient être étroitement liées; la logique peut être fluide et se lire comme une prose; vous n'aurez peut-être pas de difficulté à comprendre quand vous en aurez réellement besoin. Ce qui pourrait finir par être bien pire, c’est de répartir ces 7 éléments sur une grande arborescence de sources, de sorte que vous foo()n’ayez aucune idée de ce que cela fait sans regarder dans 7 endroits différents.

Beaucoup de gens ont des règles comme celle-ci dans leur tête, et le résultat est ce que je pense être du spaghetti OO. Tout est soigné, encadré dans sa propre petite méthode ou classe, avec de petites micro-transactions atomiques se produisant à chaque endroit. Mais il est impossible de revenir à une telle base de code et de savoir ce qu'il fait. Tu te perds.


4

ce n'est pas une mauvaise directive. Je n'ai jamais regretté de séparer les méthodes et les classes (je n'ai jamais trouvé que j'en ai eu trop) tant qu'elles sont groupées et suffisamment inter-reliées.

L'astuce consiste à NE PAS la scinder verticalement (il suffit de pincer une méthode à un moment donné et d'en commencer une nouvelle). Comme dans le cas des tests unitaires, l’astuce consiste à garder une telle règle à l’esprit dès le départ pour mieux concevoir, en passant 3 à 4 instructions en méthode à une autre méthode, car avoir un appel de méthode décrit mieux ce que vous faites. ces 3 ou 4 déclarations au milieu de votre code.

Ce type de scission, même s'il est arbitraire et utilisé une seule fois, peut conduire à de meilleurs refactorisations ultérieurement en raison d'une nouvelle clarté du code, cela s'applique également aux petites classes.

Pensez-y comme aux tests unitaires. Si vous essayez d'ajouter des tests unitaires après le fait, c'est difficile et cela semble parfois impossible, mais si vous le concevez depuis le début, tout votre code sera amélioré.

Sommaire? Si vous comparez l'odeur de "Utiliser moins de 7 instructions" à l'odeur de code "J'ai utilisé plus de 7 instructions", je préfère éliminer l'odeur de code.


4

Hou la la! Je ne m'étais jamais attendu à trouver une discussion aussi intense sur une simple directive qui dit grossièrement que vos méthodes devraient être très petites. Parce qu'ils sont toujours des développeurs qui veulent que leurs directives soient explicites, j'ai choisi 7 parce que cela semblait être un bon seuil.

Certains d'entre vous ont déjà cité l'avertissement au début du document. Mais juste pour être clair, ce document représente un ensemble de directives qui essaient de vous aider à écrire un meilleur code et à concevoir de meilleurs systèmes. Je n'ai jamais dit que quelque chose devrait être une règle, même si une ligne directrice est marquée comme un niveau 1. Ces niveaux représentent simplement l'opinion collective des nombreuses personnes qui utilisent ce document depuis un certain temps.

De plus, je n'ai jamais prétendu être un expert. Mais je suis dans ce métier depuis 15 ans maintenant, avec environ 4 ans d’expérience C ++ et 11 ans d’expérience C #. Il était à l'origine basé sur Industrial Strength C ++, mais je l'affine depuis lors avec la participation de la communauté.

Quoi qu’il en soit, ce que j’essayais de dire, c’est que vous devriez continuer à penser par vous-même. Si vous pensez que la directive des 7 énoncés n’est pas utile, il suffit de la prolonger. Heck, je viole même cette directive de temps en temps. Je viens de le violer consciemment et accepter les conséquences.


3
Bien à vous de jouer, et je pense que vous faites un argument raisonnable. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec votre raisonnement «ce sont toujours des développeurs qui veulent que leurs directives soient explicites»: vous ne pouvez pas toujours répondre aux idiots, et vous ne devriez pas essayer. Il est bon de rendre explicites les lignes directrices tant qu'elles ne sont pas rendues incorrectes: ce n'est plus une ligne directrice, c'est une règle arbitraire. Comme vous avez pu le constater, l’introduction de chiffres arbitraires est un moyen sûr et irréfutable de se faire abattre.
Konrad Rudolph

3

Premièrement: c'est une ligne directrice, pas une règle. C'est ce qu'on appelle une ligne directrice, alors s'il vous plaît, traitez-le comme tel. Cela implique que votre propre jugement est également requis (comme toujours)

Cela mis à part, je peux penser à de nombreux exemples de code de qualité qui ne respecte pas cette contrainte. Même si ce n'est qu'une ligne directrice, c'est une pauvre.


2

Je suis d'accord avec la déclaration ci-dessus. Ce ne sont que des lignes directrices et, dans un monde parfait, tout serait un objet, réutilisé dans chaque programme, et le monde serait un endroit magnifique. Ce n'est pas toujours vrai et cela peut parfois entraîner beaucoup de frais généraux ou de gaspillage de ressources. Vous devez également tenir compte de cela.


6
"Je suis d'accord avec la déclaration ci-dessus" Évitez ce genre de phrases dans les sites stackexchange. Rappelez-vous que l'ordre d'affichage des réponses n'est pas nécessairement celui dans
lequel

Je sais, je n'ai pas réfléchi avant qu'il ne soit trop tard. Mais je vais quand même vous +1 pour avoir souligné mon cerveau péter.
Falcon165o

2

Assez ridicule quand vous ajoutez la gestion des exceptions dans le mélange.

Après "essayer, attraper, enfin" vous vous retrouvez avec quatre déclarations par méthode!

Considérez également une méthode "validateForm" pour un formulaire de 20 champs, même si vous gérez toutes les validations individuelles dans des méthodes distinctes, vous avez encore 20 méthodes de validation de champ à appeler. Selon ces directives, vous vous retrouveriez avec une scission inutile comme "validateTopOfScreen", "validateMiddleOfScreen" et "validateBottomOfScreen".


Je pense qu'il est assez prudent de dire que try/ catch/ finallyne sont pas des déclarations en C #. Voir Ecma-334 § 12.3.3.15 et les sections environnantes. ( en abrégé) " un try-catch-finally de la forme : essayez bloc try catch (...) bloc catch-n finalement finalement bloc "
un CVn

Eh bien, comme je l’ai déjà dit, c’est une décision que vous devez prendre encore et encore. Cependant, votre exemple particulier pourrait être un exemple de non-réalisation correcte d'une conception orientée objet. Vous voudrez peut-être diviser votre écran en plusieurs contrôles qui effectuent eux-mêmes la validation.
Dennis Doomen

@Dennis - vrai, je travaille depuis trop longtemps avec les formulaires HTML!
James Anderson

@ James Et c'est ce que cette directive particulière est destinée. Essayer de vous faire penser à des solutions alternatives, potentiellement meilleures.
Dennis Doomen

2

La question est de confondre "règles" avec "lignes directrices". Les règles sont censées être respectées - les directives sont des conseils destinés à vous amener à réfléchir à ce que vous faites et à déterminer si cela pourrait être fait d'une meilleure façon.

Je dirais que, en moyenne, la plupart des programmes sont probablement améliorés en suivant les lignes directrices, mais il y aura toujours des cas où suivre les lignes directrices de manière dogmatique causera plus de problèmes qu'ils ne devaient en résoudre. C'est pourquoi elles ne sont pas présentées comme des règles, mais comme des directives.

Un répondant précédent a montré que les rédacteurs des directives n’avaient jamais eu l’intention de les appliquer de manière dogmatique et ont inclus des déclarations à cet effet dans leur document.


0

Je suis d'accord avec soe des commentaires ci-dessus. 7 pour moi est arbitraire et peut être utile dans certains langages où ruby, mais pour des langages comme C #, Java, C ++, je doute de cette convention "7 lignes". Laissez-moi vous donner un exemple. Mon application actuelle a 22 champs de texte et je fais une validation côté serveur. La méthode s'appelle validateInput () et ma préférence est de valider tous les champs d'une méthode elle-même, sauf si j'ai validé quelque chose de complexe comme checkEmailFormat (). Donc, fondamentalement, mon code de méthode validateInput est constitué de 108 lignes avec des appels occasionnels à une validation complexe.

Maintenant, imaginez si j'ai appelé 25 méthodes pour valider chaque champ. Si un nouveau développeur arrive, il devra entrer et sortir de la méthode principale pour passer à travers 25 méthodes qui, à leur tour, pourraient en appeler quelques autres. Il est voué à se perdre dans les grands projets.

Ce que je fais vraiment pour que mon code soit clair est de fournir des commentaires clairs qui disent en gros ce que ces 4 lignes font ex -

validateInput (utilisateur UserObj) {

// Valider le prénom ....... ......

// valider le nom ...... ......

// valider l'email ..... // trop complexe pour vérifier le format d'email expression régulière checkEmailFormat (); ..... .....

etc.. }


1
Voir aussi ma réponse à la question de James Andersons. Dans votre cas particulier, je me demande si cette méthode de validation n'enfreint pas plusieurs principes et directives en même temps.
Dennis Doomen

0

Mauvaise règle. Avec du code pour la gestion des exceptions, la définition des champs de la base de données, la validation, comment la plupart des méthodes peuvent-elles être sous sept instructions? Ne devrions-nous jamais faire de fonctions lambda en ligne?

Les lignes de code sont un décompte arbitraire de complexité. Avec les méthodes d'extension, je peux créer du code comme

                Parallel.ForEach(regions, region => {   Console.Write(region.Resorts.Where(x => x.name == "Four Seasons").OrderBy(x => x.RegionId).ThenBy(x => x.ResortId).ThenBy(x => x.name).ToList());   });

Encore un excellent exemple de faire trop dans une seule méthode. Dans presque tous les contre-arguments, les personnes violent le principe de responsabilité unique (dans le contexte d'une méthode).
Dennis Doomen

-1

Tous les programmeurs débutants doivent être obligés d’adhérer à ce principe. Cela les obligerait à réfléchir à la structure de ce qui les occupe, au lieu d’ajouter de plus en plus de code de lignes.

J'examine actuellement une méthode de 550 lignes de code avec de nombreuses instructions if else, et continue et renvoie des éléments entrés dans celle-ci. C'est de la crotte. Le programmeur avait-il seulement été forcé de penser à ce qu'il faisait ...

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.