Quel est l'exemple le plus simple pour expliquer la différence entre les arbres d'analyse et les arbres de syntaxe abstraite?

À ma connaissance, un analyseur crée un arbre d'analyse, puis le supprime par la suite. Cependant, il peut également faire apparaître un arbre de syntaxe abstraite, que le compilateur utilise censément.

J'ai l'impression que l'arbre d'analyse et l'arbre de syntaxe abstraite sont créés sous l'étape d'analyse. Quelqu'un pourrait-il alors expliquer pourquoi ces éléments sont différents?

parsing trees

— Logique du combinateur
source

Pourquoi doivent-ils être différents? Ne peuvent-ils pas être la même chose de deux points de vue légèrement différents?

— S.Lott

Je ne suis pas sûr de comprendre ces deux "points de vue légèrement différents" :-(

— Combinator Logic

C'est le but. C'est la même chose, d'où la confusion. Vous avez juste des mots différents selon votre point de vue: analyse vs génération de code (ou exécution, dans le cas d'un interprète).

— S.Lott

Il n'y a pas de différence. Avec un peu d'imagination, on peut inventer une représentation syntaxique pour tout arbre de syntaxe abstraite possible. Avec un manque d'imagination, les expressions S de Lisp seraient une syntaxe par défaut adaptée à tout.

— SK-logic

Vous devriez tous avoir lu la réponse avant de commenter. Il y a une différence, mais les avoir séparés ou combinés est un problème de mise en œuvre.

— Paul

Réponses:

Un arbre d'analyse est également appelé arbre de syntaxe concret.

Fondamentalement, l'arbre abstrait a moins d'informations que l'arbre concret. L'arbre concret contient chaque élément de la langue, tandis que l'arbre abstrait a jeté les morceaux sans intérêt.

Par exemple l'expression: (2 + 5) * 8

Le béton ressemble à ceci

  ( 2  + 5 )  * 8
  |  \ | / |  | |
  |   \|/  |  | |
   \___|__/   | |
       \______|/

Alors que l'arbre abstrait a:

Dans les cas concrets, les parenthèses et toutes les parties du langage ont été incorporées dans l'arbre. Dans le cas abstrait, les parenthèses ont disparu, car leurs informations ont été incorporées dans la structure arborescente.

— Winston Ewert
source

Vous avez oublié de mentionner dans quel compilateur pour quelle langue cela est implémenté de cette façon. Parce que, vous savez, vous n'avez pas à ... l'analyseur pourrait aussi bien jeter la parenthèse tout de suite.

— Ingo

@Ingo, rien dans ma réponse n'a quoi que ce soit à dire quand un compilateur jette des parenthèses. Il demande quelle est la différence entre un arbre d'analyse concret et un arbre d'analyse abstrait.

— Winston Ewert

Alors, sûrement, vous pouvez nommer une source pour votre réclamation? Ou est-ce juste votre définition privée?

— Ingo

@Ingo, en.wikipedia.org/wiki/Abstract_syntax_tree et en.wikipedia.org/wiki/Concrete_syntax_tree .

— Winston Ewert

@ingo, docs.google.com/document/d/…

— Winston Ewert

La première chose que vous devez comprendre est que personne ne vous oblige à écrire un analyseur ou un compilateur d'une certaine manière. Plus précisément, il n'est pas nécessairement vrai que le résultat d'un analyseur doit être un arbre. Il peut s'agir de n'importe quelle structure de données appropriée pour représenter l'entrée.

Par exemple, la langue suivante:

prog:
      definition 
    | definition ';' prog
    ;

definition: .....

peut être représenté comme une liste de définitions. (Nitpickers indiquera qu'une liste est un arbre dégénéré, mais de toute façon.)

Deuxièmement, il n'est pas nécessaire de conserver l'arbre d'analyse (ou la structure de données retournée par l'analyseur). Au contraire, les compilateurs sont généralement construits comme une séquence de passes, qui transforment les résultats de la passe précédente. Par conséquent, la présentation globale d'un compilateur pourrait être la suivante:

parser :: String             -> Maybe [Definitions]      -- parser
pass1  :: [Definitions]      -> Maybe DesugaredProg      -- desugarer
pass2  :: DesugaredProg      -> Maybe TypedProg          -- type checker
pass3  :: TypedProg          -> Maybe AbstractTargetLang -- code generation
pass4  :: AbstractTargetLang -> Maybe String             -- pretty printer

compiler :: String           -> Maybe String    -- transform source code to target code
compiler source = do
   defs  <- parser source
   desug <- pass1 defs
   typed <- pass2 desug
   targt <- pass3 typed
   pass4 targt

Bottom Line: Si vous entendez les gens parler des arbres parse , arbres abstraits Syntac , arbres syntaxiques en béton , etc., toujours remplacer par la structure de données adaptées à l'objectif donné , et vous êtes bien.

— Ingo
source

Comment est-ce une réponse à la question?

— Winston Ewert

@WinstonEwert Je prétends que "arbre d'analyse" et "arbre de syntaxe abstraite" sont des abstractions et ne signifient rien de plus que "des structures de données appropriées". Donc, la réponse est que la question dans sa généralité n'a pas de sens, sauf si vous demandez la différence entre le type de retour de l'analyseur et le type de retour d'une autre passe dans le compilateur XY du langage L.

— Ingo