Qu'est-ce que la «distribution» pour LGPL v3

J'envisage de baser un nouveau logiciel sur une application Web LGPL. Je souhaite utiliser ce nouveau logiciel pour créer un site Web pour mon employeur, et nous n'avons pas l'intention de vendre ou de distribuer le logiciel lui-même à quiconque. La publication de pages Web à partir du logiciel LGPL constitue-t-elle une «distribution» dans la licence, donc je devrais également publier nos modifications du code LGPL?

Je comprends qu'aucun d'entre vous n'est avocat, donc IANAL est impliqué. Je comprends également que je pourrais contacter les développeurs du logiciel LGPL et demander une licence différente.

open-source lgpl licensing

— David
source

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- C'est un peu flou, comme décrit dans le piège Javascript . Donnez-nous un peu plus d'informations sur ce que vous faites exactement , les pages Web sont un terme extrêmement vague et chaotique.

— yannis

@YannisRizos Excellent point! Javascript est juste utilisé pour les fonctionnalités mineures de l'application Web.

— David

A ce qui est interne ou non à l'intérieur d'une version de l'entreprise: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

Réponses:

Il existe une variante de la GPLv3 appelée "Affero GPL v3". Pour citer gnu.org,

La licence publique générale GNU Affero est une version modifiée de la version 3 ordinaire de GNU GPL. Elle a une exigence supplémentaire: si vous exécutez le programme sur un serveur et laissez d'autres utilisateurs y communiquer, votre serveur doit également leur permettre de télécharger le code source correspondant au programme qu'il exécute. Si ce qui est en cours d'exécution est votre version modifiée du programme, les utilisateurs du serveur doivent obtenir le code source tel que vous l'avez modifié.

Il s'ensuit que «l'exécution d'un programme sur le serveur» n'est pas une distribution; la GPLv3 de base couvrait déjà cela.

— MSalters
source

Est-ce la même chose pour LGPL, qui est au centre de la question, alors?

— David

Le LGPLv3 est strictement plus faible que le GPLv3. "Cette licence est un ensemble d'autorisations supplémentaires ajoutées à la version 3 de la GNU General Public License." Autrement dit, tout ce qui est autorisé sous la GPLv3 est également autorisé sous la LGPLv3. Étant donné que «l'exécution de binaires sur un serveur sans code source disponible» est autorisée sous la GPLv3, elle est également autorisée sous la LPGLv3.

— MSalters

Où cela implique-t-il exactement dans ce qui précède que l' exécution d'un programme sur le serveur n'est pas une distribution ?

— Jus12

@ Jus12: C'est l'un des maximes de Grice, la maxime de la quantité. Si quelqu'un dit que A s'applique toujours, mais dans les situations SA et B s'appliquent, il s'ensuit que B n'est pas universel. Si la FSF estime nécessaire d'ajouter des restrictions à la GPL3 afin de créer l'AGPL3, il s'ensuit que la FSF ne pense pas que ces restrictions existent dans la GPL3 - une déclaration forte depuis qu'elle l'a créée.

— MSalters

@MSalters Plus explicitement, la section 0 de la GPL v3 contient la ligne "Une simple interaction avec un utilisateur via un réseau informatique, sans transfert de copie, n'est pas véhiculée." (La GPL v3 n'utilise pas du tout "distribuer" car ce terme est défini dans la loi locale sur le droit d'auteur et échappe au contrôle de la FSF [et peut être différent à différents endroits]; "propager" et "transmettre" sont les remplacements et "transmettre" est ce qui déclenche les exigences de la GPL)

— cpast

Non.

La «distribution» implique toujours que la source est sous une forme utilisable. En fait, je cherchais quelque chose qui explique cela clairement, et l' article Javascript Trap a donné un excellent pointeur. Même du point de vue très de Richard Stallman, ce n'est pas parce que le javascript est téléchargé dans votre navigateur qu'il est ouvert - il est toujours proche. Maintenant, il continue à se plaindre des applications Web proches, fournissant indirectement un argument selon lequel le téléchargement de sites Web ne peut pas être considéré comme une distribution s'il se situe dans un contexte d'application.

Un autre bon exemple est GitHub , qui utilise évidemment git (pure GPL). Mais il utilise git! Même s'ils ont modifié git pour répondre à leur objectif, il n'est pas nécessaire de le publier à nouveau.

Compte tenu des arguments ci-dessus, il est très clair que la quasi-totalité du SaaS et la fourniture de services hébergés utilisent plutôt que la distribution de l'application.

Au contraire, si vous créez un package qui permet aux gens de créer des sites Web. cela relève clairement de la distribution - mais ce n'est pas le cas avec vous.

Je pense donc que vous êtes en sécurité. Cependant, c'est un argument très fort à défendre devant les tribunaux. Parce que la distribution même des mots a une signification différente dans les lois selon les différents lieux. Obtenir la permission de l'auteur d'origine est votre meilleur choix.

— Dipan Mehta
source

Git est publié sous GPL v1 (pour autant que je puisse voir), et je pense qu'il y a une différence en ce qui concerne la distribution entre GPL v1 et V3 (qui était l'une des raisons de la création d'une nouvelle version). Je suis cependant très incertain à ce sujet.

— David

@David gpl v3 change simplement le mot de «distribuer» à «transmettre», la majeure partie de la GPL3 concerne la tivoisation et les brevets. Les changements concernant les applications Web qui ne distribuent pas la source se trouvent dans l'affero-GPL

— Martin Beckett