Développer une fonctionnalité dont le seul but est de sortir? [fermé]

Quel est le nom du modèle dans lequel les contributeurs individuels (programmeurs / concepteurs) ont développé un artefact dans le seul but de servir de diversion afin que la direction puisse supprimer cette fonctionnalité dans le produit final ?

C'est un folklore d'un ancien collègue qui travaillait dans une grande société de développement de jeux. Dans cette entreprise, il est bien connu que les cadres moyens sont contraints de "donner des intrants" et d '"apporter des modifications" au produit, sans quoi ils risquent de ne pas être considérés comme contribuant au projet. Cette situation a retardé de nombreux projets à cause de ces "intrants de gestion" superflus.

Dans l'un des projets de la société susmentionnée, les artistes et les développeurs ont créé un personnage d'animation surnuméraire qui apparaît dans toutes les cinématiques et se détache comme un pouce endolori. Ils l'ont conçu de telle sorte qu'il puisse être facilement supprimé avant que le jeu ne soit expédié (c'était à l'époque où les jeux étaient encore vendus sur un support physique et non un produit téléchargeable). De toute évidence, la direction a ensuite voté en faveur de la suppression de l'animation. Sur le plan positif, la direction n’a apporté aucun changement inutile qui aurait pu retarder le projet, car elle a montré qu’elle avait apporté des contributions constructives au produit.

Ce modèle de processus a un nom parmi les programmeurs de jeux qui travaillent dans des entreprises, mais j'ai oublié quel était le nom réel. Je crois que c'est du canard - quelque chose . N'importe qui peut aider à préciser le nom et peut-être une référence assez crédible à la façon dont le modèle se développe ?.

C'est ce qu'on appelle un canard , d'après une légende qui proviendrait des Battle Chess d'Interplay:

Cela a commencé comme un morceau de légende d'entreprise Interplay. Il était bien connu que les producteurs (une position dans l’industrie du jeu vidéo équivalente à celle des PM) devaient modifier tout ce qui se faisait. L’hypothèse était que, inconsciemment, ils estimaient que s’ils ne le faisaient pas, ils n’apportaient aucune valeur ajoutée.

L'artiste travaillant sur les animations de la reine pour Battle Chess était conscient de cette tendance et a proposé une solution innovante. Il a fait les animations pour la reine comme il le pensait le mieux, avec un ajout: il lui a donné un canard. Il a animé ce canard à travers toutes les animations de la reine, l'a fait battre dans les coins. Il a également pris grand soin de s’assurer qu’il ne chevauchait jamais l’animation «réelle».

Finalement, le temps est venu pour le producteur de revoir l’animation définie pour la reine. Le producteur s'est assis et a regardé toutes les animations. Quand ils eurent fini, il se tourna vers l'artiste et lui dit: «Ça a l'air génial. Juste une chose, débarrassez-vous du canard.

Je vois tout simplement cela comme une validation par la direction de son objectif sur un projet en prolongeant le plus possible le travail prévu ou en créant un travail chargé qui n'a pas de sens pour garder les gens occupés ou travailler.

J'ai vu cela personnellement dans cinq types différents:

• Projets du gouvernement - Souvent, si le projet d'un responsable est sous-budget ou dans le temps, cela lui sera préjudiciable à l'avenir. Ils peuvent être félicités pour un bon travail, mais courent le risque à l'avenir que leur budget soit réduit l'année prochaine s'ils ne peuvent pas le justifier. En raison de la façon dont fonctionne la budgétisation au gouvernement, c'est pourquoi les projets du gouvernement visent à utiliser autant que possible le budget qui leur est attribué.

• Gestionnaire possiblement obsolète qui a une grande équipe et la responsabilité d’un logiciel relativement facile à gérer ou à écrire. Le risque est réel, dans le monde des affaires, que, lorsqu'ils essaieront de perdre du poids, ils recherchent les cadres moyens les moins responsables, pour ensuite partir. Ils estiment qu'en surestimant et en créant une portée inutile, ils protègent leurs positions.

• Certains éditeurs de logiciels sont essentiellement des clubs Good Ol 'Boy où ils ont des logiciels simples ou hérités qui constituent un marché à la fois lucratif et lucratif. Généralement, l'argent est relativement facile, les ambitions relativement faibles et tous les gestionnaires sont de meilleurs amis qui tentent de valider les objectifs des autres tout en remportant de gros gains. Il est impossible d’avancer dans ces entreprises sans être connecté. Ils essaieront souvent de valider leur propre importance en créant un travail occupé dénué de sens en un problème déjà bien résolu.

• Certaines conditions contractuelles nécessitent des mises à jour régulières et une amélioration continue du logiciel. Pour un problème bien résolu, il peut être difficile, voire impossible, de trouver de nouvelles fonctionnalités. Un travail souvent occupé sera attribué, peut-être ajouter quelque chose puis le supprimer dans la prochaine version.

• Le manager est légitimement soucieux de garder l’équipe unie, soit par culpabilité, soit simplement pour être gentille. Il tentera de valider le but de sa propre équipe de les garder employés sous sa responsabilité.

Mon patron a appelé cela la "stratégie de la fontaine". Il a conçu une nouvelle aile informatique pour une université avec une fontaine massive à l'avant. L'aile a été approuvée mais sans la fontaine, exactement comme prévu.

C'était il y a 50 ans, donc ce n'est pas nouveau.

Dans certains projets sur lesquels j'ai travaillé, nous les avons appelés «abris à vélos», ce qui évoque le problème des abris à vélos . Ce terme vient d'un passage du livre Parkinson's Law , décrivant les centrales nucléaires comme étant si compliqué que les personnes mal intentionnées auraient peur de toucher à rien, mais un garage à vélos est si simple que tout le monde doit le laisser frémir pour en donner l'apparence. " gérer "les choses.