Les bibliothèques JavaScript telles que jQuery, combinent 'getters' et 'setters' dans l'interface de programmation par exemple:
$('element').css({'color','blue'});
définira la couleur ou
$('element').css();
obtiendra le css pour un élément.
Existe-t-il un nom pour un tel modèle et est-ce une bonne pratique à utiliser dans les applications?
Réponses:
Martin Fowler l'a récemment nommé getter et setter surchargé dans cet article :
J'ai fouillé dans Javascript récemment et une chose qui m'a frappé est l'habitude d'utiliser le même nom de fonction pour un getter et un setter. Donc, si vous souhaitez connaître la hauteur de votre bannière dans jQuery, vous utiliserez
$("#banner").height()et si vous souhaitez modifier la hauteur que vous utiliserez$("#banner").height(100).Cette convention m'est familière, car elle a été utilisée par Smalltalk. Vous pouvez obtenir une valeur avec
banner heightet la modifier avecbanner height: 100. Savoir que c'était une convention de petite conversation suffit pour m'attendre à ce que j'aime ça, car j'ai un amour distant mais constant pour cette langue. Mais même les meilleures choses ont des défauts, et je ne peux pas cacher mon aversion pour ce style de codage ...Malgré cette préférence, vous devez suivre les conventions de la langue avec laquelle vous traitez. Si je réécrivais Smalltalk, je l'emploierais toujours
height:100pour conserver la cohérence avec les conventions de la langue. Javascript, cependant, n'est pas connu pour avoir des conventions fortes, donc ici je préférerais éviter cette convention, même si elle est utilisée par jQuery ...
Cela s'appelle «surcharge de méthode» dans les langages OO ou «surcharge de fonction» dans les langages non OO.
Que ce soit ou non une bonne pratique est un sujet de débat presque autant que les getters / setters contre les membres du public. Ceux du côté des pour et des contre se sont probablement fait les dents sur les langues qui avaient cette fonctionnalité ou non et qui sont définies à leur manière. Je l'utilise et j'aime la pratique pour plusieurs raisons:
getou setajouter au nom de la méthode ajoute de la verbosité.int et un pour double), la modification du type dans le LHS d'une affectation ( int x = foo.bar()vs. double x = foo.bar()) ne nécessite pas de changement de code ( barAsInteger()vs. barAsDouble()) vers la droite si la classe fournit les deux. L'inconvénient de ceci est qu'il peut parfois être difficile de savoir exactement quelle méthode est appelée simplement en regardant le code.Étant donné que JavaScript n'a pas de propriétés réelles (où la définition d'une valeur peut réellement exécuter du code), le motif est celui qui implémente l'idiome de la propriété. (Même si vous l'appelez autrement.)
Donc, dans les langues implémentant des propriétés réelles, vous feriez ceci à la place:
element.css = ...
x = element.css
Si vous deviez utiliser le modèle JavaScript dans un langage qui gère les propriétés, vous feriez quelque chose d'anormal. Ce ne serait probablement pas une bonne idée. Gérez les propriétés de la façon dont le langage est censé les gérer, afin de ne pas confondre les autres personnes qui travaillent avec vous.
Je pense que tu cherches properties
person.salary('10000')ou person.salary()ou similaire.
Je suis un peu totalement contre cela pour une raison simple: une classe, une méthode ou une fonction devrait juste faire une chose - à mon avis, et combiner les getteretsetter méthode violera cette règle. Résultat:
returnvaleur de la fonction varie en fonction de l' exécution du getter ou du setter block. Celui-ci peut simplement vous entraîner dans un cauchemar de maintenabilité. Votre méthode ne doit renvoyer qu'un seul type de données / objet dans tous les cas - ou renvoyer null,false ou jeter un exceptionen cas d'erreur.Blrflréponse.