Espace de stockage vs mise en miroir de la gestion des disques

13

Windows 2012 R2:

Je décide d'une implémentation RAID 1 (mise en miroir dans la terminologie Windows). Je comprends que j'ai deux options incluses dans Windows:

Mise en miroir de l'espace de stockage
Mise en miroir de la gestion des disques

Comment l'espace de stockage compare-t-il la mise en miroir à la mise en miroir de la gestion des disques?

windows raid

— Allan Xu
source

8

J'ai effectué des analyses comparatives sur mon serveur de laboratoire à domicile en utilisant les deux technologies avec deux Samsung 850 PRO 512 Go.

D'après ce que je peux voir, les deux mécanismes fonctionnent de la même manière. La mise en miroir des espaces de stockage est plus performante mais consomme plus de CPU sous la référence de diskspd, la mise en miroir des volumes dynamiques est un peu plus lente et évidemment moins gourmande en CPU.

J'espère que cela vous aidera à décider quoi faire.

— Net Runner
source

5

Je voulais juste poser la même question, après avoir fait mes propres tests, voici mes résultats.

Je n'utilise pas de SSD mais plutôt des HD standard.

L'utilisation de la mise en miroir de la gestion des disques semble être un peu plus rapide. J'ai utilisé une profondeur de file d'attente de 8 et j'ai trouvé des valeurs pour les tailles de blocs 512B, 8KB, 64KB et 4M dans Atto Benchmarking Tool:

Disque ordinaire 10M / 15M, 140M / 155M, 202M / 200M, 200M / 201M , 1 seule partition

9M / 20M, 140M / 200M, 200M / 200M, 200M / 395M simple miroir dans la gestion des disques, 1 seule partition

7M / 12M, 133M / 151M, 200M / 204M, 201M / 377M d' espace de stockage de pool de stockage sur la première partition, d'autres sont un peu plus lents

Mais .. pour moi, c'est négligeable, car les performances réelles dépendent des E / S aléatoires (où les performances sont plus similaires) et aussi si vous accédez / partagez les disques via un réseau de 1 Go / s, auquel cas il y a une limite à un peu plus de 100 Mo / s de toute façon.

Le plus important pour la mise en miroir est le cas d'erreur (rare). J'ai donc cherché sur Google comment restaurer un miroir cassé. Il semble y avoir une grande différence - quelle qu'en soit la raison.

La récupération semble très compliquée pour le miroir de pool de stockage / espaces de stockage:

https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn782852%28v=ws.11%29.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Pour le miroir de gestion de disque, cela semble beaucoup plus facile

https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938519.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Donc: la gestion du disque était légèrement plus rapide (pour moi, sur Windows Server 2016), et la récupération semble beaucoup plus facile. Je n'ai utilisé aucun ajustement de taille de cache ou quelque chose de similaire.

Je n'ai pas non plus comparé l'utilisation du processeur, car je suppose que le processeur élevé et les E / S élevées ne vont pas très souvent ensemble.

À l'origine, je voulais également comparer Starwind Virtual SAN et miroir sur plusieurs serveurs (création d'un cluster) mais je suppose que le miroir local avec des sauvegardes sera assez bon et la comparaison des performances avec cela est inutile en raison d'un goulot d'étranglement du réseau.

— Andreas Reiff
source

1

+1 pour downvoting et ne pas laisser de commentaire après avoir pris longtemps à écrire les résultats de manière lisible

— Andreas Reiff

2

Je ne sais pas qui l'a rejeté. C'est censé être avec un commentaire qui explique pourquoi. Je vote donc il sera 0 :)

— Allan Xu

2

J'ai parcouru votre réponse et j'apprécie l'effort de partager le résultat de votre expérience. Veuillez noter que les SSD ne sont pas un bon représentant d'une référence en raison de leur vitesse d'accès aléatoire et de leurs performances en général.

— Allan Xu

5

Le miroir local avec sauvegardes vous évite les pannes de disque et vous donne la possibilité de récupérer manuellement votre serveur. Un logiciel comme Starwind VSAN vous sauvera au cas où l'un des composants ou même le serveur entier mourrait et est généralement destiné à un basculement automatique (haute disponibilité).

— Net Runner

2

J'ai acheté un stockage QNAP et je me suis évité de gérer le gestionnaire de disques Windows. Sur mes machines Windows, j'utilise un outil de surveillance / alerte SMART. La plupart des défaillances mécaniques des disques sont détectables via les codes SMART une semaine avant la mort du disque.

— Allan Xu

0

Il existe une grande différence entre les disques en miroir "Gestion des disques" et les "Espaces de stockage". La «gestion des disques» est meilleure du point de vue de l’utilisation de l’espace, mais pas aussi flexible lorsque le stockage physique doit croître avec le temps.

En supposant que les 2 disques sont de la même taille. En supposant que la «Gestion des disques» utiliserait le «Mode miroir» et que les «Espaces de stockage» utilisent un miroir bidirectionnel.

Gestion de disque

PRO: Disk Management va simplement dupliquer le contenu de votre disque sur le 2ème disque et ainsi votre espace total disponible sera égal à la taille du lecteur. Si vous avez 2 disques de 5 To, vous pouvez stocker 5 To de données.

CON: Lorsque vous manquez d'espace, vous manquez d'espace sur le disque.

Espaces de stockage

PRO: les espaces de stockage vous permettent d'allouer plus d'espace que ce qui est actuellement physiquement disponible. Lorsque vous manquez d'espace, vous pouvez ajouter 2 nouveaux disques de taille égale pour agrandir votre pool. Ainsi, vous pouvez commencer avec quelques 5 To, puis ajouter quelques disques de 6 To et ainsi de suite.

CON: Vous perdez la moitié de la capacité de stockage du lecteur dans la mise en miroir bidirectionnelle. Si vous avez 2 disques de 5 To, vous pouvez stocker 5 To / 2 = 2,25 (et réduire cela au nombre pair le plus bas): 2,24 To.

Je ne sais pas si la taille du volume de l'espace de stockage peut être augmentée après sa création sans perte de données.

Les données sont basées sur mon expérience personnelle sur Windows 10 Pro lorsque j'ai dû répondre à la même question.

— Sergei G
source

Dans mon cas, je suis allé avec le miroir "Gestion des disques" en raison du désir de conserver plus d'espace disque et de meilleures performances mentionnés ci-dessus.

— Sergei G

3

Je ne suis pas d'accord avec votre CON pour les espaces de stockage: "Si vous avez 2 disques de 5 To, vous pouvez stocker 5 To / 2 = 2,25". Je suis totalement nouveau dans ce domaine et je ne savais même pas que la gestion des disques supportait la mise en miroir. Mais quand j'ai lu sur les espaces de stockage, j'ai créé un espace de stockage avec 2 disques de 2 To en miroir bidirectionnel. Pour autant que je sache, la capacité de cet espace de stockage est de 2 To, pas de 1 To comme le suggère votre déclaration. Les "Propriétés" de la lettre de lecteur pour l'espace de stockage indiquent une capacité de 1,80 To avec 1,08 To utilisé et 744 Go libres. Votre CON est-il une faute de frappe?

— sootsnoot

0

Quelques informations supplémentaires non encore mentionnées dans d'autres réponses:

Deux raisons d'utiliser des espaces de stockage sur des volumes en miroir via la gestion des disques:

Si vous prévoyez d'utiliser BitLocker pour le chiffrement, les volumes en miroir ne le prennent pas en charge, mais les espaces de stockage ne le font pas.
Si vous prévoyez d'utiliser la sauvegarde et la restauration (Windows 7) et que vous sélectionnez un volume en miroir comme destination de sauvegarde, vous recevrez un message d'avertissement du type "Lors de la restauration d'une image système à partir de ce volume, les disques de votre ordinateur ne peuvent pas être formaté pour correspondre à la disposition des disques dans la sauvegarde ". Cet avertissement n'est pas présent lors de l'utilisation d'un espace de stockage comme destination de sauvegarde.

— Clark
source