Je me suis penché récemment sur RAID5 contre RAID6 et je continue de voir que RAID5 n'est plus suffisamment sécurisé en raison des classements URE et de la taille croissante des disques. Fondamentalement, la plupart du contenu que j'ai trouvé dit qu'en RAID5, en cas de panne de disque, si le reste de votre baie est de 12 To, vous avez presque 100% de chances de rencontrer un URE et de perdre vos données.
Le chiffre de 12 To provient du fait que les disques sont évalués à 10 ^ 14 bits lus pour atteindre un URE.
Eh bien, il y a quelque chose que je n'obtiens pas ici. Une lecture est effectuée par la tête qui passe sur le secteur, ce qui peut faire échouer la lecture, c'est que la tête meurt ou que le secteur meurt. il se peut aussi que la lecture ne fonctionne pas pour une autre raison (je ne sais pas, comme une vibration qui faisait sauter la tête ...). alors, permettez-moi d'aborder les 3 situations:
- la lecture ne fonctionne pas: ce n'est pas irrécupérable, non? il peut être réessayé.
- la tête meurt: ce serait à coup sûr irrécupérable, mais, cela signifie aussi que le plateau complet (ou du moins le côté) serait illisible, ce serait plus alarmant, non?
- le secteur meurt: ainsi totalement irrécupérable, mais ici je ne comprends pas pourquoi le disque de 4 To est évalué à 10 ^ 14 pour l'URE et le 8 To est aussi bien évalué à 10 ^ 14 pour l'URE, cela signifierait les secteurs sur le Les 8 To (probablement les nouvelles technologies) sont deux fois moins fiables que ceux des 4 To, cela n'a pas de sens.
Comme vous le voyez, sur les 3 points d'échec que j'identifie, aucun n'a de sens. Alors qu'est-ce qu'un URE exactement, je veux dire concrètement?
Y a-t-il quelqu'un qui peut m'expliquer cela?
Modifier 1
Après la première vague de réponses, il semble que la raison soit la défaillance du secteur. Une bonne chose est que le firmware, le contrôleur RAID et le système de fichiers OS + ont une procédure en place pour détecter tôt cela et réaffecter les secteurs.
Eh bien, je sais maintenant ce qu'est un URE (en fait, le nom est assez explicite :)).
Je suis toujours perplexe par les causes sous-jacentes et surtout la note stable qu'ils donnent.
Certains attribuent le secteur défaillant à des sources externes (ondes cosmiques), je suis alors surpris que le taux d'URE soit alors basé sur le nombre de lectures et non sur l'âge, les ondes cosmiques devraient en effet toucher plus un disque plus ancien simplement parce qu'il a été exposé de plus, je pense que c'est plus un fantasme bien que je puisse me tromper.
Vient maintenant l'autre raison liée à l'usure du disque et certains ont souligné que des densités plus élevées donnent des domaines magnétiques plus faibles, cela a tout à fait du sens et je suivrais l'explication. Mais comme il est bien expliqué ici , les nouveaux disques de tailles différentes sont obtenus principalement en mettant plus ou moins le même plateau (puis la même densité) dans le châssis du disque dur. Les secteurs sont les mêmes et tous devraient avoir la même fiabilité, donc les disques plus gros devraient alors avoir une note plus élevée que les disques plus petits, les secteurs étant moins lus, ce n'est pas le cas, pourquoi? Cela expliquerait cependant pourquoi les disques plus récents avec une technologie plus récente n'obtiennent pas de meilleure note que les anciens, simplement parce que le meilleur gain technologique est compensé par la perte due à une densité plus élevée.