J'ai un cluster de machines exécutant Carbon et Graphite que j'ai besoin de faire évoluer pour plus de stockage, mais je ne sais pas si j'ai besoin de passer à l'échelle supérieure ou inférieure.
Le cluster est actuellement composé de:
- 1 nœud de relais: reçoit toutes les mesures et les transmet au nœud de stockage approprié
- 6 nœuds de stockage: hébergent tous les fichiers DB Whisper
Le problème est qu'il semble que lorsque les disques atteignent 80% d'utilisation, les performances tombent d'une falaise. Les IOPS d'écriture de cluster sont passés d'une valeur quasi constante de 13k à une moyenne plus chaotique d'environ 7k et le temps d'IOwait est en moyenne de 54%.
J'ai jeté un œil à notre dépôt de configuration et il n'y a aucun changement depuis début avril, donc ce n'est pas le résultat d'un changement de configuration.
Question: L' augmentation de la taille du disque ramènera-t-elle les performances d'E / S ou dois-je ajouter plus de nœuds de stockage?
Remarque: Pas de SSD ici, juste beaucoup, beaucoup de broches.
Graphes pertinents:
Statistiques et trucs:
e2freefrag
:
[root@graphite-storage-01 ~]# e2freefrag /dev/vda3
Device: /dev/vda3
Blocksize: 4096 bytes
Total blocks: 9961176
Free blocks: 4781849 (48.0%)
Min. free extent: 4 KB
Max. free extent: 81308 KB
Avg. free extent: 284 KB
Num. free extent: 19071
HISTOGRAM OF FREE EXTENT SIZES:
Extent Size Range : Free extents Free Blocks Percent
4K... 8K- : 4008 4008 0.08%
8K... 16K- : 1723 3992 0.08%
16K... 32K- : 703 3495 0.07%
32K... 64K- : 637 7400 0.15%
64K... 128K- : 1590 29273 0.61%
128K... 256K- : 4711 236839 4.95%
256K... 512K- : 2664 265691 5.56%
512K... 1024K- : 2359 434427 9.08%
1M... 2M- : 595 213173 4.46%
2M... 4M- : 75 49182 1.03%
64M... 128M- : 6 118890 2.49%
e4defrag
:
[root@graphite-storage-01 ~]# e4defrag -c /dev/vda3
<Fragmented files> now/best size/ext
1. /opt/graphite/storage/graphite.db 17/1 4 KB
2. /var/log/cron 13/1 4 KB
3. /var/log/wtmp 16/1 4 KB
4. /root/.bash_history 4/1 4 KB
5. /var/lib/rpm/Sha1header 10/1 4 KB
Total/best extents 182256/159981
Average size per extent 183 KB
Fragmentation score 2
[0-30 no problem: 31-55 a little bit fragmented: 56- needs defrag]
This device (/dev/vda3) does not need defragmentation.
Done.
iostat
:
[root@graphite-storage-01 ~]# iostat -k -x 60 3
Linux 3.10.0-229.7.2.el7.x86_64 (graphite-storage-01) 07/05/2016 _x86_64_ (2 CPU)
avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle
7.99 0.00 2.54 29.66 0.35 59.46
Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rkB/s wkB/s avgrq-sz avgqu-sz await r_await w_await svctm %util
vda 0.00 100.34 177.48 1808.94 2715.66 7659.19 10.45 0.26 0.13 0.65 0.08 0.23 46.14
avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle
6.17 0.00 7.00 73.21 0.58 13.04
Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rkB/s wkB/s avgrq-sz avgqu-sz await r_await w_await svctm %util
vda 0.00 23.87 672.40 656.47 8729.87 2752.27 17.28 7.36 5.50 2.72 8.35 0.73 96.83
avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle
7.06 0.00 7.31 73.03 0.59 12.01
Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rkB/s wkB/s avgrq-sz avgqu-sz await r_await w_await svctm %util
vda 0.00 42.68 677.67 614.88 8634.93 2647.53 17.46 6.66 5.15 2.72 7.83 0.74 96.08
df
:
[root@graphite-storage-01 ~]# df
Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/vda3 39153856 33689468 3822852 90% /
devtmpfs 1933092 0 1933092 0% /dev
tmpfs 1941380 0 1941380 0% /dev/shm
tmpfs 1941380 188700 1752680 10% /run
tmpfs 1941380 0 1941380 0% /sys/fs/cgroup
/dev/vda2 999320 2584 980352 1% /tmp
[root@graphite-storage-01 ~]# df -i
Filesystem Inodes IUsed IFree IUse% Mounted on
/dev/vda3 2490368 239389 2250979 10% /
devtmpfs 483273 304 482969 1% /dev
tmpfs 485345 1 485344 1% /dev/shm
tmpfs 485345 322 485023 1% /run
tmpfs 485345 13 485332 1% /sys/fs/cgroup
/dev/vda2 65536 22 65514 1% /tmp
Edit: j'ai redimensionné l'un des nœuds de stockage, mais cela n'a pas eu d'effet. J'ai également trouvé l' cachestat
utilitaire dans [ https://github.com/brendangregg/perf-tools diplomé (une collection d'outils de perf) qui m'a donné un aperçu du cache VFS. À ce stade, il semble que j'ai atteint la limite du débit d'E / S que mon stockage peut fournir.
À ce stade, je pense que je vais devoir continuer à évoluer vers davantage de membres de cluster, ou voir comment trouver une solution de stockage de séries chronologiques plus efficace en écriture.
Exemple de sortie de cachestat
:
storage-01 [resized disk]
HITS MISSES DIRTIES RATIO BUFFERS_MB CACHE_MB
9691 14566 7821 40.0% 160 2628
36181 14689 7802 71.1% 160 2631
8649 13617 7003 38.8% 159 2628
15567 13399 6857 53.7% 160 2627
9045 14002 7049 39.2% 160 2627
7533 12503 6153 37.6% 159 2620
storage-02 [not resized]
HITS MISSES DIRTIES RATIO BUFFERS_MB CACHE_MB
5097 11629 4740 30.5% 143 2365
5977 11045 4843 35.1% 142 2344
4356 10479 4199 29.4% 143 2364
6611 11188 4946 37.1% 143 2348
33734 14511 5930 69.9% 143 2347
7885 16353 7090 32.5% 143 2358
Super Late Edit: Nous avons depuis migré vers une autre plate-forme où les SSD sont disponibles et, bien que les choses aient été bonnes pendant un certain temps, nous avons finalement vu la même baisse brutale des performances en ajoutant de plus en plus de mesures. Bien que je n'ai pas de preuve définitive, je pense que c'est un cas d'angle entre le fonctionnement du stockage Carbon / Whisper et le nombre de mesures que nous stockons.
Fondamentalement, tant que le système dispose de suffisamment de RAM pour mettre en cache confortablement les fichiers Whisper pour les lectures, l'IO est une écriture presque pure et tout est satisfaisant. Cependant, une fois que la famine du cache FS est installée et que les fichiers Whisper doivent être continuellement lus sur le disque qui consomme dans votre bande passante d'E / S et que tout commence à tourner.