Pourquoi le RAID 0 est-il classé comme RAID alors qu'il n'est pas redondant?

J'ai travaillé dans l'informatique pendant un certain nombre d'années. Je sais donc ce qu'est une grappe RAID, RAID 0, RAID 1, 5, 6, 10, 50, 60, etc. conversation au travail; Si RAID correspond à une matrice redondante de disques indépendants (ou peu coûteux), pourquoi alors le niveau RAID 0 est-il classé comme RAID et pas simplement comme une matrice à bandes?

Le fait de répartir les données sur plusieurs disques d'une même matrice ne permet aucune redondance, alors pourquoi est-il classé comme une matrice RAID? Le nombre le plus bas devrait sûrement être RAID 1 (en miroir), car c'est à ce moment que la redondance commence réellement?

Vous avez en fait répondu en partie à votre question.

La forme la plus basse de RAID est RAID 1. RAID 0 a été ajouté bien après la définition de RAID (impossible de trouver une référence à une date pour cela).

Le 0 dans RAID 0 signifie qu’en réalité, il n’est pas considéré comme redondant. Pensez-y comme plus vrai / faux où 0 est faux.

RAID est juste un nom avec une signification qui a changé avec le temps.

La partie importante est que la technologie et les mécanismes sous-jacents sont les mêmes pour les niveaux RAID. Vous utilisez donc le même contrôleur (ou le même logiciel, par exemple, mdraid) pour atteindre tous les niveaux RAID.

Comme d'autres l'ont suggéré, RAID 0 pourrait être considéré comme un niveau 0, ce qui signifie zéro redondance. Il est appelé RAID même s'il n'y a pas de redondance pour deux autres raisons:

• Il est généralement défini et discuté dans les mêmes contextes, de sorte que le nom reste bloqué. La même chose ne peut pas être dite pour JBOD, mais de tels arrangements ne sont généralement pas décrits avec les niveaux RAID car ils ont moins en commun (RAID 0 implique au moins la segmentation comme celle de RAID 5).

• Bien que le RAID 0 n'offre aucune redondance en soi, il est souvent utilisé dans le cadre d'un agencement RAID composite offrant une redondance. Le RAID 10 est le plus courant, combinant 0 pour la vitesse et 1 pour la redondance. RAID 50 et RAID 60 sont moins courants, mais tout aussi valables, sauf dans les cas où les performances potentielles en écriture (en raison de la configuration lecture / contrôle-écriture-écriture de 5/6) constituent un problème.

Normalement, vous parlez d'un niveau RAID. Donc, si vous dites qu'un système correspond à RAID-0, cela ne signifie pas qu'il est 'redondant avec le type 0', cela signifie simplement qu'il s'agit d'un 'Niveau RAID 0', ce qui signifie qu'il n'y a pas de raid du tout.

Parce que "non redondant" est un argument valable sur l'ampleur de la redondance.

Marketing pur.

<reminisce> Je me souviens du moment où les serveurs de fichiers pour réseaux locaux ont commencé à apparaître sur le marché. Et oui, RAID 0 était l’une des configurations possibles. RAID était à l'époque un mot à la mode si lourd que les responsables se contentaient de demander: "Le serveur dispose-t-il de RAID?" sans savoir exactement ce que cela voulait dire. Les vendeurs astucieux ont donc commencé à réétiqueter les bandes en tant que "RAID 0" et ils pouvaient donc dire "honnêtement" pourquoi "oui, c'est vrai!" </ reminisce>

RAID ... c'était un acronyme percutant. Pas comme, disons SCSI, (prononcé "scuzzy".) C’était l’un des rares acronymes qu’un responsable informatique pouvait utiliser lors d’une réunion budgétaire de haut niveau pour inciter les autres à approuver un achat. Vous voulez avoir votre part du budget? Vous devez avoir de bons acronymes. Essayez juste de dire "nous devons juste avoir SCSI" dans une réunion comme ça. Voyez jusqu'où vous allez.