Quelle est la gravité de l'exécution d'Exchange 2016 sur un contrôleur de domaine Windows 2012 R2 pour une petite organisation avec assurément moins de 25 utilisateurs?


15

Je sais qu'il n'a pas été officiellement pris en charge pour toujours et pourtant j'ai vu ou entendu parler de nombreuses installations de petites entreprises d'un hôte unique exécutant AD DS et Exchange simultanément. Pour une petite entreprise aux ressources limitées, les économies sont convaincantes.

En supposant donc que nous sachions que les exigences d'utilisation ne dépasseront jamais 25 utilisateurs, disons 10 simultanément,

  1. À quel point est-il vraiment «mauvais» de nos jours d'exécuter Exchange et AD DS sur la même machine (sans virtualisation d'aucune sorte) ?
  2. Qu'est-ce qui est spécifiquement mauvais à ce sujet? (Nommez les 1 ou 2 principales raisons qui viennent à l'esprit en plus de «Microsoft le dit»)
  3. Que peut-on faire pour atténuer le "mauvais" problème, le cas échéant?

Vous pouvez supposer que l'entreprise en question:

  1. a un seul serveur physique sur site avec un FAI commercial raisonnable ou
  2. a un pool de ressources virtuelles qui est déjà exploité et ils ne veulent pas dépenser plus.

La situation à laquelle je pense est la seconde, avec une seule machine virtuelle qui pourrait éventuellement être candidate à l'ajout d'Exchange car c'est la seule machine virtuelle Windows et a suffisamment de mémoire en excès pour y arriver.

Dans tous les cas, le raisonnement n'est peut-être pas tout à fait raisonnable, mais disons que ce sont les contraintes avec lesquelles vous devez travailler.


1
Le nombre d'utilisateurs n'est pas le seul facteur, il y a aussi le volume d'e-mails, la vitesse du réseau et d'autres facteurs à prendre en compte.
barbecue du


2
"Vous devez vous assurer que le contrôleur de domaine Exchange 2016 est installé sur est un serveur de catalogue global." et "Les services Exchange peuvent ne pas démarrer correctement lorsque le contrôleur de domaine est également un serveur de catalogue global." La configuration peut donc ne pas fonctionner du tout.
Michael Hampton

4
Eh bien, pour une chose, Exchange veut parler à Active Directory avant d'arrêter le service de topologie Exchange Active Directory. S'ils sont sur la même case (comme ils le sont dans la ligne SBS abandonnée), Exchange peut rester assis pendant 30 minutes à tourner "Bueller ... Bueller ..." en attendant qu'un contrôleur de domaine y réponde. Vous aurez donc besoin d'un deuxième DC. En outre, il n'est pas pris en charge pour rétrograder un contrôleur de domaine avec Exchange sur elle.
Katherine Villyard

2
tbh cela semble être une question troll. Il n'y a aucune raison de ne pas virtualiser, s'ils n'ont pas les ressources pour une deuxième machine virtuelle, ils n'ont pas les ressources pour ajouter un échange. C'est une contrainte hypothétique arbitraire qui le rend hors sujet.
JamesRyan

Réponses:


10

Pour une petite organisation, cela POURRAIT être correct. L'une des principales raisons d'exécuter Exchange sur son propre serveur est qu'Exchange est délibérément conçu pour essayer autant de RAM que possible pour améliorer les performances. De toute évidence, cela aura un impact sur d'autres services exécutés sur la même machine.

De plus, Exchange dépend fortement d'Active Directory et le fait d'avoir les deux sur la même machine pourrait entraîner la perte de ressources d'AD par Exchange au moment où il est le plus nécessaire. Il existe également des problèmes avec l'ordre de démarrage du service et divers autres problèmes. Il est possible de contourner ces types de problèmes, mais cela nécessitera plus d'efforts que vous n'auriez à dépenser sur deux serveurs distincts.

Cela dit, tout dépend de la charge de travail réelle, et si le volume des e-mails est faible, les utilisateurs ne font pas de choses extraordinaires (torrent toute la journée, envoi groupé, etc.), ça irait probablement bien.

Une telle configuration est réellement prise en charge par Microsoft dans leurs produits Small Business / Server Essentials , qui permettent à DC, Exchange et SQL Server de s'exécuter sur une seule machine.

Server Essentials est une option très limitative et vraiment non évolutive. Si vous êtes absolument sûr de ne jamais dépasser 25 utilisateurs, cela pourrait être une option.

Si vous devez utiliser une telle configuration, le faire avec un produit qui est réellement pris en charge pour ce cas d'utilisation vous aidera lorsque vous rencontrez des problèmes, car vous pourrez obtenir une assistance du fournisseur.


3
+1 pour avoir mentionné que Server Essentials (anciennement connu sous le nom de "Small Business Server") est conçu exactement pour cette entreprise de taille pour exécuter AD et Exchange (et aussi d'autres choses aussi).
Moshe Katz

12

En supposant un environnement virtualisé, installez simplement Exchange sur sa propre machine virtuelle. Lorsque vous formulez une question avec "à quel point est-ce mauvais", vous savez que ce que vous faites est contraire aux meilleures pratiques ... La meilleure approche consiste donc à l'éviter en premier lieu.

Pouvez-vous fournir des informations sur les raisons pour lesquelles vous ne seriez pas disposé à séparer les tâches? Par exemple, qu'est-ce qui vous empêche de faire la bonne chose? Budget? Coût? Ressources?


L'affiche ne mentionnait spécifiquement aucune virtualisation.
barbecue du

Mais avec les solutions serveur Microsoft, la barrière à l'entrée pour la virtualisation n'est-elle pas très faible? Comme Linux et KVM / LXC, il n'y a aucune raison pour que l'OP ne puisse pas virtualiser la charge de travail.
ewwhite

D'accord, techniquement, il n'y a peut-être pas de raison, mais il peut y avoir des raisons non techniques (politiques).
barbecue du

@ewwhite a mis à jour la question pour donner un peu de couleur ... disons que la virtualisation n'est pas une option car ils n'ont pas les ressources ou ils sont déjà virtualisés et ne peuvent pas supporter la virtualisation par dessus (j'oublie le nom du paramètre dans vmware)
tacos_tacos_tacos

4
Si vous êtes déjà virtualisé et ne pouvez pas avoir plus d'un invité pour une raison quelconque, Server Essentials serait probablement une bonne option. Mais si vous n'avez pas les ressources pour gérer un hyperviseur simple avec deux invités, vous ne pouvez pas non plus avoir les ressources pour gérer Exchange et AD sur la même machine. Des machines virtuelles distinctes seraient en fait plus faciles à prendre en charge à mon avis.
barbecue du

6

Eh bien, pour une chose, Exchange veut parler à Active Directory avant d'arrêter le service de topologie Exchange Active Directory. S'ils sont sur la même case (comme ils le sont dans la ligne SBS abandonnée), Exchange peut rester assis pendant 30 minutes à tourner "Bueller ... Bueller ..." en attendant qu'un contrôleur de domaine y réponde. Vous aurez donc besoin d'un deuxième DC. Honnêtement, même avec un deuxième contrôleur de domaine, j'ai un script d'arrêt sur le serveur SBS qui arrête les services Exchange avant toute autre chose.

En outre, il n'est pas pris en charge pour rétrograder un contrôleur de domaine avec Exchange sur elle. Quelque chose à garder à l'esprit.

Je ne suis pas vraiment préoccupé par la charge. Comme le souligne le barbecue dans sa réponse, la gamme SBS était destinée aux installations de votre taille (moins de 75 utilisateurs pour le SBS classique). Je suis presque sûr que la boîte pourrait gérer la charge, si c'était un serveur raisonnable.



-2

Si vous êtes certain que votre serveur est assez costaud, aller de l' avant et, mais mettre la RAM maximale sur l' échange (et SQL si vous mettez cela ici), voir http://www.bursky.net/index.php/2012/ 05 / limit-exchange-2010-memory-use /

Vous recréez essentiellement les éléments essentiels du serveur / serveur de petite entreprise; Cependant, je pouvais voir quelqu'un se retrouver dans un scénario où la mise à l'échelle semble plus attrayante que dehors et donc le 25 n'est pas vraiment une limite stricte.

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.