Pourquoi les disques LFF (Large Form Factor) sont-ils encore assez répandus?

Les disques SFF (Small Form Factor) / 2,5 "semblent être devenus plus populaires que les disques LFF, car ils sont préférables aux disques LFF dans de nombreux scénarios (consommation d'énergie inférieure, densité plus élevée, etc.). Cependant, les disques LFF semblent toujours présenter dans les offres des principaux fournisseurs (prenez la série de serveurs HP Gen9 récemment publiée comme exemple).

En regardant le prix des disques, dans la plupart des capacités inférieures (moins de 500 Go), il semble y avoir peu de différence de prix ces jours-ci. Cela soulève la question: pourquoi sont-ils encore assez populaires pour que les vendeurs sentent qu'il vaut la peine d'investir pour les soutenir dans leurs derniers produits? Est-ce uniquement parce que les disques au format LFF sont disponibles dans des capacités plus élevées que les disques SFF, ou y a-t-il d'autres raisons pour lesquelles ils sont toujours populaires?

Cela sous-tend le fait que j'essaie de comprendre la justification objective de la spécification d'un serveur moderne avec des cages / disques LFF sur SSF. Quel scénario / quelles exigences pourraient signifier que la LFF serait le choix préféré? Ne le feriez-vous vraiment que si vous aviez besoin de disques volumineux de plusieurs téraoctets à un coût raisonnable, ou y a-t-il d'autres raisons?

Utilisez des disques de 2,5 pouces pour les charges de travail SAS d'entreprise et de 3,5 pouces pour le stockage en vrac et à haute capacité.

Vous avez répondu à votre propre question. Achetez le bon type de serveur pour votre charge de travail prévue. Si vous avez besoin de disques haute performance, optimisez pour cela. Si vous avez besoin de beaucoup de stockage, concentrez-vous dessus.

Les disques de petit format (2,5 ") sont disponibles dans les capacités suivantes:

72 Go, 146 Go, 300 Go, 450 Go, 600 Go, 900 Go, 1200 Go sur les disques d'entreprise (10 000/15 000) et 500 Go et 1 To pour les disques (5400/7200 tr / min).

Des disques grand format (3,5 ") étaient / sont disponibles en

146 Go, 300 Go, 450 Go, 600 Go pour les disques d'entreprise à 10 000 tr / min

et

500 Go, 1 To, 2 To, 3 To, 4 To, 6 To dans les supports de stockage en vrac proche / intermédiaire (7200 tr / min)

Par exemple, l'achat d'un disque d'entreprise SAS de 3,5 Go à 15 000 tr / min de 600 Go serait une erreur aujourd'hui, tout comme l'achat d'un lecteur SATA de 1 To à 2,5 po à 7,2 000 tr / min. Ces deux éléments sont bien en dehors du point idéal et conviennent parfaitement à leurs facteurs de forme respectifs.

Remarque sur les serveurs ProLiant de HP: les disques de 3,5 pouces de grand format ne figurent PAS en évidence dans la gamme de produits. vont être SFF. Seuls quelques modèles bas de gamme du DL380 Gen9, par exemple, sont spécifiés avec des disques de 3,5 ".

C'est une question de rapport coût / performance vs capacité.

Le disque dur de 2,5 pouces, au même régime / retard de rotation, présente un avantage en termes de performances par rapport à son grand frère en raison de la plus petite surface du plateau. Cela permet à son tour de réduire le temps de recherche (car la tête devait parcourir une distance physiquement plus courte). en même temps, cela signifie que la surface totale du plateau (lire: capacité) est à environ 50% maximum par rapport aux disques 3,5 ".

Par exemple, même les disques durs 2,5 modernes orientés vers la capacité (10 000 tr / min) sont limités à moins de 2 To (Hitachi Ultrastar C10K1800 est de 1,8 To, mais de nombreux autres pilotes sont beaucoup plus petits, à une capacité comprise entre 900 Go et 1,2 To). Performances (15 000 tr / min) Les disques durs 2,5 sont encore plus petits, à une capacité inférieure à 1 To. À toutes fins utiles, ces disques durs 2,5 sont confrontés à 2,5 disques SSD, avec des performances et une capacité beaucoup plus rapides dépassant la marque de 1 To (avec certains disques, comme la série Intel DC3700 / 750, atteignant les mêmes 1,8 To maximum).

Dans le même temps, 3,5 disques durs, après avoir stagné pendant des années au niveau de 2 To, sont désormais disponibles à une capacité allant jusqu'à 6 To (à la fois 5,4K et 7,2K RPM) et même 8 To (Hitachi He8 et Seagate Archive serie, même si le ce dernier n'est pas recommandé dans les scénarios d'utilisation généraux).

Cela conduit de nombreux fournisseurs à proposer des châssis "convertibles", où une conception de base peut être commandée avec des baies de 2,5 "ou 3,5", avec un ratio (souvent) 2 fois plus de baies pour la version 2,5 ". Disons que notre serveur de choix Les deux peuvent avoir 24 baies de 2,5 pouces ou 12 baies de 3,5 pouces. Si vous construisez pour les performances, avec une capacité maximale de 1,8 To pour un disque de 2,5 pouces, vous pouvez avoir une capacité totale d'environ 43,2 To. Avec des disques 1,2 To plus abordables, vous êtes à 28,8 To. Faire le même calcul avec les disques durs 3,5 ", avec les modèles 8 To, vous êtes à 96 To, et avec les plus abordables 6 To, vous êtes à 72 To. Comme vous pouvez le voir, les disques durs 3,5" sont bons pour une capacité / densité 2X / 3X accrue , au prix d'un ralentissement des performances.

C'est la raison exacte pour laquelle les fournisseurs de cloud (qui ne se soucient souvent pas beaucoup des performances, mais sont tous de la capacité) optent pour des disques durs 3,5 "6/8 To. De l'autre côté, la virtualisation et les charges de travail de base de données préfèrent fortement la haute vitesse , disques durs 2,5 "de capacité inférieure (mais excelle vraiment avec les SSD 2,5").

Une autre considération est la consommation d'énergie (qui est souvent facturée). Alors que les disques 2,5 pouces utilisent moins d'énergie par disque que les disques 3,5 pouces, car ils ne sont pas disponibles à des capacités plus élevées, ils utilisent plus d'énergie par Go.