Est-ce que l'activation de «Always On» sur un site Web MS Azure le rend plus cher? [fermé]

Fermé. Cette question est hors sujet . Il n'accepte pas actuellement de réponses.

Voulez-vous améliorer cette question? Mettez à jour la question afin qu'elle soit sur le sujet de la défaillance du serveur.

Fermé il y a 5 ans .

Nous hébergeons 32 sites Web dans un mode de plan d'hébergement Web standard et une petite taille d'instance . Cela nous coûtera-t-il plus cher d'activer "Always On" sur un ou tous les sites Web?

azure

— Shaun Luttin
source

Azure décharge votre site s'il est inactif pendant le délai d'expiration standard de 20 minutes, ce qui peut entraîner des réponses lentes pour les utilisateurs du site initial après son déchargement. L'activation de Always On oblige essentiellement Azure à exécuter automatiquement un ping sur votre site périodiquement pour garantir qu'il reste dans un état en cours d'exécution. L'activation de Always On est gratuite, mais n'est pas une option disponible sur les plans bas de gamme. Je suppose qu'en théorie, cela pourrait consommer plus de cycles CPU et donc nécessiter le déploiement de plus d'infrastructures si vous avez beaucoup, beaucoup de sites.

En passant, "Always On" pour les sites Web Azure ne doit pas être confondu avec AlwaysOn Failover Clustering / Availability Groups for SQL Server.

— phoebus
source

Pour info, "Always On" ne fait pas de ping sur les applications pour les maintenir en place, il éteint simplement le mécanisme qui désactive l'application inactive.

— MikeWo

@MikeWo Ce n'est pas ce que ce billet de blog de Scott Guthrie chez Microsoft indique: weblogs.asp.net/scottgu/… - "Lorsque Always On est activé sur un site, Windows Azure envoie automatiquement un ping à votre site Web régulièrement pour s'assurer que le site Web est toujours actif et dans un état chaud / courant. "

— phoebus

Bien qu'il s'agisse d'informations intéressantes, elles ne répondent pas clairement à la question. Que voulez-vous dire par "cela ne vous coûte pas plus cher, au-delà du fait qu'il pourrait théoriquement consommer plus de cycles CPU". Il semble que cela coûterait plus cher. C'est ça?

— Shaun Luttin

@ShaunLuttin Si vous consommez plus de cycles, vous pourriez théoriquement exiger le déploiement de plus de ressources, ce qui coûte de l'argent. AlwaysOn en soi ne coûte pas d'argent. C'est un pédant à part au mieux j'admets mais les commentateurs de SF forcent parfois quelqu'un à pédanter :)

— phoebus

Cela revient-il à demander: "Est-ce que plus de trafic sur le site Web coûterait plus cher?" Bien que plus de trafic sur le site Web ne coûte pas plus cher en soi, il consommera plus de cycle CPU et, par conséquent, coûtera plus indirectement. Est-ce une situation similaire avec Always On?

— Shaun Luttin