Les pools ZFS ou les groupes de volumes LVM sont-ils plus fiables pour l'utilisation de nombreuses partitions?

Lorsque vous décidez d'utiliser des groupes de volumes LVM ou des pools ZFS dans la configuration de nouveaux serveurs de fichiers, qu'est-ce qui doit être pris en compte? Existe-t-il un "meilleur" choix dans le domaine des serveurs de fichiers polyvalents? Contrairement à cette question précédente , je ne veux pas superposer les technologies.

Scénario:

Serveurs RHEL / CentOS 6 x64
de nombreux LUN DAS et SAN identiques et disponibles

Choix:

Personnellement, je connais assez bien LVM, donc je suis à l'aise de l'utiliser si c'est la meilleure option. Cependant, ZFS semble assez prometteur et apprendre de nouvelles technologies est toujours bon.

Étant donné que nous voulons pouvoir partager un magasin assez important (plusieurs To) entre différents services et qu'ils doivent pouvoir y accéder via CIFS et NFS, si nous utilisons ZFS ou LVM pour le gestionnaire de pool sous-jacent ?

^{_{Je sais qu'il FreeNASest possible d' utiliser un produit comme celui -ci, mais pour diverses raisons, je dois pouvoir me déployer sur des serveurs Linux "typiques".}}

— garenne
source

En bref, les systèmes de fichiers ZFS sont la voie à suivre ... Je reviendrai plus tard.

— ewwhite

J'utilise ZFS depuis quelques années maintenant. L'argument le plus convaincant en sa faveur (à mon avis) est celui (à partir d' ici ) montrant le temps moyen avant la perte de données. Quoi qu'il en soit, c'est pourquoi je lance raid-z3.

— Elliott Frisch

Concernant FreeNAS: cela pourrait être une bonne solution, mais comme beaucoup de solutions de type NAS, il y a pas mal de choses cachées (ie une petite partition de swap au début de chaque disque, ...). Vous pourriez apprendre une chose ou deux en jouant avec la bête, mais si vous savez ce que vous faites, alors vous devriez tout faire par vous-même.

— Ouki

@Ouki - dans un autre contexte, nous déploierons FreeNAS, ou quelque chose de similaire; dans ce contexte, nous ne pouvons pas :)

— warren

@STW - bien que j'apprécie votre opinion, je dois me demander pourquoi vous exprimez si vivement votre désaccord avec un membre aussi établi de la communauté SF :)

— warren

J'utilise les deux, mais je préfère ZFS. ZFS sur Linux a été très bon pour moi, mais ce n'est pas le "tout réparer" pour chaque situation.

Un serveur typique ressemblera à ceci:

(N'oubliez pas, j'utilise généralement le RAID matériel et j'utilise principalement ZFS comme gestionnaire de volume flexible)

RAID matériel avec un volume logique composé de disques sous-jacents. Ce tableau sera gravé dans un petit volume de système d'exploitation (présenté comme un périphérique bloc), puis partitionné (/, / usr, / var et autres).
L'espace restant présentera un autre périphérique de bloc à utiliser comme zpool ZFS.

Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

Je prends ensuite le zpool et crée les systèmes de fichiers ZFS supplémentaires (ou points de montage) et zvols si nécessaire.

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

Et les systèmes de fichiers ...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

L'utilisation de ZFS pour les partitions de données est donc extrêmement agréable car elle vous permet d'adresser un pool de données, de définir des quotas et de gérer les attributs à la granularité du point de montage. LVM nécessite toujours de traiter avec les outils du système de fichiers et est un peu plus rigide.

— ewwhite
source

l'utilisation de ZFS sur RAID est déconseillée et

— STW

Votre exemple ci-dessus semble miner complètement les avantages de ZFS. Avoir quatre disques physiques en tant que disque logique RAID unique dans un zpool signifie que vous ne gagnez pas l'intégrité des données de ZFS, votre contrôleur RAID empêchera ZFS de surveiller et de répondre à la santé du disque, et vous sacrifiez la mémoire pour ne gagner aucun gain. Votre configuration est un candidat idéal pour LVM - pas pour ZFS. Les quotas, les attributs (non pris en charge par ZFS sous Linux) et les fonctionnalités telles que la compression peuvent être obtenus sans ZFS.

— STW

@STW vous n'êtes pas en mesure de m'informer de ce qui fonctionne ou pas dans mes environnements. Emmenez-le ailleurs.

— ewwhite

@ewwhite Je voudrais simplement noter que toute personne utilisant cette configuration risque de perdre des données de façon catastrophique. Si vous ne voulez vraiment utiliser ZFS que pour la gestion du volume, c'est bien, mais ce n'est qu'une petite partie des fonctionnalités de ZFS et perd les protections.

— STW

Vous êtes relativement en sécurité si vous exécutez RAID10 et que votre zpool est configuré pour copies=2. Cependant, en cas de défaillance d'un disque ou d'un contrôleur, vous êtes plus susceptible de vous retrouver avec une perte complète de votre pool que si vous aviez la configuration équivalente uniquement dans ZFS.

— STW