Quel système d'exploitation utiliseriez-vous pour un serveur de fichiers simple et pourquoi? [fermé]

8

Je cherche à mettre en place un serveur de fichiers simple:

5 à 7 clients - Windows, Linux, Mac OSX mixtes - connexion sans fil et filaire
Servant ~ 200 Go de contenu - Photos, MP3, ISO, etc.

Quel système d'exploitation recommanderiez-vous pour ce serveur de fichiers? Je comprends que XP limite le nombre de connexions à différents partages, ce n'est donc probablement pas le meilleur choix.

Toutes les recommandations sont appréciées.

Merci,

file-sharing operating-system file-server

— barfoon
source

Devrait probablement être sur superutilisateur je pense.

— Kyle Brandt

N'est-ce pas un problème / une discussion sur l'administration du système?

— barfoon

Dépend si "à la maison" = administration du système

— Kevin Kuphal

2

La limite d'XP est de 10, donc il est bien capable de répondre à vos besoins, au fait.

— Maximus Minimus

2

Un serveur est un serveur, je pense ... les systèmes se chevauchent souvent aujourd'hui. Il veut mettre en place un serveur de fichiers domestique. Prend toujours quelques tâches centrées sur l'administrateur système pour le faire correctement :-)

— Bart Silverstrim

27

Quel que soit le système d'exploitation que vous puissiez prendre en charge le mieux - sérieusement, pour les choses relativement basiques comme vous l'avez décrit, elles peuvent toutes faire assez bien le travail, donc cela dépend de la rapidité avec laquelle vous pouvez le configurer, de la fréquence à laquelle il reste opérationnel et à quelle vitesse vous pouvez le réparer quand il casse - donc dans mon esprit, le meilleur est celui que vous pouvez gérer le mieux dans ces situations.

— Chopper3
source

4

+1; trop souvent, ce point (absolument crucial) est manqué.

— Maximus Minimus

1

Je suis d'accord. Si vous connaissez Linux ou BSD, utilisez-en un. Si vous ne le faites pas, vous voudrez peut-être Windows Home Server, que vous pouvez obtenir OEM pour environ 95 $. Étant donné que certains de vos clients seront Linux, il semble que vous, ou quiconque possède un client Linux, en avez l'expérience.

— Bratch

4

C'est quelque chose comme demander "Dois-je acheter une voiture à transmission standard ou automatique si tout ce que je sais conduire est une automatique et je veux juste conduire?" Votre première considération, l'OMI, devrait être "De quelle solution puis-je tirer une valeur immédiate?" Il peut y avoir de bonnes raisons d'aller avec une autre solution, mais si vous ne pouvez pas en tirer de valeur immédiatement (c'est-à-dire en utilisant un système d'exploitation * nix pour quelque chose quand vous ne savez que Windows), alors vous devez peser le "coût" associé à votre méconnaissance appropriée. (Évidemment, cette logique change à mesure que le coût d'acquisition d'une solution donnée augmente.)

— Evan Anderson

2

Ou avec quelque chose comme FreeNAS, qui je crois est basé sur FreeBSD, cela n'a pas d'importance car c'est un appareil clé en main. Installez, configurez, obtenez un bol de crème glacée. Si vous souhaitez administrer un système, optez pour le système d'exploitation avec lequel vous êtes à l'aise. Les solutions clé en main comme OpenFiler / FreeNAS rendent ce point discutable, non?

— Bart Silverstrim

3

@Bart: Ces "clés en main" dont vous parlez - ils sont sans bug - non? Je veux dire, ils ne se cassent jamais et vous n'avez jamais besoin de savoir quoi que ce soit sur le système d'exploitation sous-jacent? Je prévois des problèmes de logiciel / matériel. Un de mes axiomes a toujours été «d'en savoir autant que possible sur un système afin de pouvoir le réparer lorsqu'il se casse».

— Evan Anderson

12

Avez-vous un système de rechange? Si c'est le cas, openfiler ou FreeNAS ont une bonne réputation pour être conçus spécifiquement pour cette tâche.

Facile à entretenir, il est conçu pour être utilisé comme périphérique de stockage réseau, dispose de fonctionnalités telles que le RAID logiciel et la possibilité de le maintenir à partir d'une interface Web, et vous pouvez étendre le stockage relativement facilement.

— Bart Silverstrim
source

1

+1 pour OpenFiler. Facile à installer et à entretenir. Je l'emploierais sur une distribution Linux générique, car cela rend la configuration de divers stockages RAID

— extrêmement

5

Je vous recommanderais Microsoft Windows Home Server.

D'abord, il fera ce que vous cherchez: un stockage réseau. mais avec un système de duplication pour éviter de perdre des données.

Il vous fournira également un système de sauvegarde vraiment puissant pour tous vos ordinateurs Windows.

Et plus encore: accès à distance à vos fichiers, musique, photos, nombreux compléments ...

— Matthieu
source

2

FreeNAS est super, super simple et rapide. Vous pouvez être installé et servir en dix minutes. NE PAYEZ PAS cette abomination que MS essaie de vendre en tant que «serveur domestique». FreeNAS est dérivé de BSD, mais vous ne verrez pratiquement jamais que c'est BSD une fois que vous retirez le clavier et le moniteur.

— Bradw
source

2

J'exécute un serveur de fichiers en utilisant OpenSolaris et ZFS comme système de fichiers. Les capacités du serveur de fichiers sont bien documentées et ZFS permet un partage facile des systèmes de fichiers. Mon copain Simon a un guide détaillé pour construire un serveur de fichiers fait maison, y compris son choix de matériel et les avantages de ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

— chrw
source

1

Linux et Samba. Fonctionne avec tous les systèmes d'exploitation clients sans rien payer à Microsoft!

— afboy
source

1

Je suis d'accord, Linux (samba) est généralement plus facile à entretenir (aucune réinstallation n'est nécessaire pour les problèmes difficiles à résoudre), peut fonctionner indéfiniment sans jamais ralentir ou avoir besoin d'être redémarré. Prend moins de ressources système, est la plupart du temps plus rapide, sauf si vous ne pouvez pas obtenir les bons pilotes pour votre matériel.

2

Linux est probablement mieux ici, mais je ne suis pas d'accord sur chacun de vos points. Un Windows moderne (2003 ou supérieur avec tous les Service Packs) fera aussi bien et probablement mieux que Linux sur chacun de ces points.

— Joel Coel

@Joel, pas sur le compte "sans avoir besoin d'être redémarré". D'après mon expérience, W2K3 a besoin d'un redémarrage tous les correctifs mardi, sans échec (en supposant que l'on suit les correctifs de sécurité).

— Ben Dunlap

La critique du redémarrage des fenêtres a retenu l'eau il y a dix ans, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Si vous corrigez, vous devez souvent redémarrer. Mais il n'est pas essentiel d'appliquer immédiatement tous les correctifs sur un serveur de fichiers isolé dans un réseau domestique. Tous les deux mois est raisonnable. Patch Linux sur une période de temps similaire et vous devrez également redémarrer les services et parfois l'ensemble du système d'exploitation. tl; dr les deux systèmes d'exploitation peuvent rester intacts pendant des années sans nécessiter de redémarrage.

— Chris Thorpe

1

Au lieu d'un Linux, j'utiliserais un FreeBSD. Une fois correctement configuré et installé, vous pouvez simplement l'oublier et vous concentrer sur d'autres tâches. Si ce n'était pas pour le matériel, je doute qu'un problème survienne.

Si vous décidez d'opter pour une distribution Linux, je choisirais Debian ou Gentoo, sans rien de compliqué bien sûr.

— Berzemus
source

"Une fois correctement configuré et installé" - voilà le hic. Je n'ai pas suivi FreeBSD depuis le début 6.x mais à l'époque c'était un ours à installer (et j'ai passé un an à pirater son noyau).

— Ben Dunlap

1

Synology vend de grands appareils. Ils sont faciles à gérer et à gérer de nombreux protocoles (SMB, AFP, FTP, etc.).

Il est parfait pour un système domestique ou une petite entreprise.

— Benoit
source

1

Je recommanderais Solaris avec RAIDZ ou RAIDZ2. J'ai utilisé cela avec succès pour partager des fichiers en utilisant AFP, NFS et CIFS. RAIDZ fournira non seulement les avantages de RAID5 en ce qui concerne la possibilité de perdre un disque, mais il peut également détecter et réparer les fichiers corrompus. J'ai également constaté que Solaris se comporte mieux sous une charge élevée que Linux.

— Amok
source

Cette réponse semble inappropriée étant donné les faibles exigences des PO de 200 Go et moins de 10 utilisateurs.

— Chris Thorpe

1

RAIDZ (2) est à mon humble avis une suggestion acceptable. L'utilisation ou non de RAIDZ n'a pas de relation directe avec le nombre d'utilisateurs ou la taille du ou des systèmes de fichiers à partager.

— jlliagre

@Chris Thorpe: Pourquoi RAIDZ ne convient-il pas pour 200 Go de données? Il pourrait utiliser trois disques de 160 Go dans RAIDZ pour fournir 320 Go de stockage avec une certaine protection contre les pannes de disque.

— Amok

0

Si vous connaissez BSD ou Linux, allez-y. Si vous ne l'avez pas entendu et que vous ne l'avez pas encore entendu, vous pouvez obtenir Microsoft Windows Home Server 32 bits SP1 (NewEgg) pour 95 $. Vous n'avez pas spécifié que le système d'exploitation devrait être gratuit, cela pourrait donc être un choix. Si vous ne voulez rien payer et que vous avez un peu de temps ou de savoir-faire, j'essayerais de configurer une boîte FreeBSD.

— Bratch
source

0

Cette chose la plus importante est la connaissance du système. Ma propre expertise et expérience provient du domaine Windows, et donc si quelque chose se passe mal dans un système Windows avec des disques formatés en NTFS, je suis convaincu que je peux résoudre le problème.

Ma connaissance de Linux est au mieux quelque peu intermédiaire, et en tant qu'offre de fournisseurs OEM tels que Synology, j'ai très peu de contrôle sur ce qui se passe sous le capot. ne peut pas dire que je peux réparer l'un d'eux si des erreurs se produisent.

Choisissez ce que vous préférez. Lorsqu'il s'agit de stocker de grandes quantités de fichiers, la récupération des données en cas de défaillance du système doit être quelque chose que vous êtes prêt à gérer.

— hitsuyashi
source

0

J'utiliser Windows avec HFS.exe serveur de fichiers ou FHFS . Le raisonnement est dû au fait qu'il est préconfiguré avec la fonctionnalité de compte d'utilisateur, les téléchargements, les autorisations, la surveillance de session, etc. Tout ce dont un serveur de fichiers a besoin.

— djangofan
source