Qu'est-ce qui a priorité lorsque plusieurs objets de stratégie de groupe en conflit s'appliquent à la même unité d'organisation?

Si deux ou plusieurs objets de stratégie de groupe sont appliqués à la même unité d'organisation (et qu'ils ont des politiques contradictoires), lesquels seraient appliqués?

Par exemple, s'il existe un objet de stratégie de groupe avec la stratégie de l'ordinateur " Activer la lecture automatique sur tous les lecteurs " définie sur "activée" dans un objet de stratégie de groupe et "désactivée" dans un autre objet de stratégie de groupe, et elles sont toutes les deux appliquées à la même unité d'organisation d'ordinateur ... qui aurait priorité?

group-policy

— Pouvoirs «dangereux» d'Austin
source

Les GPO ont un ordre de lien pour ce genre de chose.

"Les liens vers un site, un domaine ou une unité organisationnelle spécifique sont appliqués dans l'ordre inverse en fonction de l'ordre des liens. Par exemple, un objet de stratégie de groupe avec l'ordre des liens 1 a la priorité sur les autres objets de stratégie de groupe liés à ce conteneur."

http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc757050(v=WS.10).aspx

— Ryan Ries
source

Donc, pour clarifier, celui qui est appliqué en dernier dans l'ordre des liens, sauf lorsqu'une stratégie qui a l'option "No Override" définie.

— Rex

Il est connu sous le nom de «forcé» de nos jours. Définir un objet de stratégie de groupe comme étant appliqué efficacement le déplace à la fin de l'ordre de traitement, ce qui signifie qu'il gagne toujours. Si vous avez plusieurs objets de stratégie de groupe forcés en conflit, ils vont dans l'ordre inverse. (Le plus haut dans la structure de l'OU gagne,) Mais si jamais cela devenait aussi complexe, vous auriez besoin de repenser votre stratégie globale de GPO à mon avis.

— Ryan Ries

Appelez-moi la vieille école. :) Je sais que cela s'appelle maintenant, mais je citais le lien technet que vous avez publié. Je ne voulais pas confondre la pauvre âme avec forcée vs aucune dérogation

— Rex

Je sais déjà que "forcé" est le nouveau "pas de priorité". Nous avons un serveur SBS 2003 et même celui-ci a été «appliqué», il doit donc en être ainsi depuis au moins une décennie.

— Austin '' Danger '' Powers