J'ai entendu / lu différentes histoires de performances sur les différentes saveurs de raid. Je suis curieux de savoir quelle est la meilleure réponse convenue.
J'ai entendu / lu différentes histoires de performances sur les différentes saveurs de raid. Je suis curieux de savoir quelle est la meilleure réponse convenue.
Réponses:
Un endroit intéressant à vérifier est la comparaison des niveaux RAID de StorageReview.com
Mais concentré sur la réponse:
NIVEAU | CAPACITÉ | STOCKAGE | ÉCHEC | RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** | 0 + 1 | S * (N / 2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Légende:
Capacité: Taille du disque
Stockage: Espace sur tous les disques réellement utilisable
Échec: Nombre de disques qui peuvent échouer
Convenu de la meilleure réponse ...
Je dirais que c'est spécifique à l'application. Si vous êtes un joueur qui veut tout accélérer et faire preuve de prudence, le RAID0 est génial! Vous doublez vos chances de défaillance du disque mais si vos données sont sans importance, qui s'en soucie?
RAID1 est tout le contraire; il fournit une sauvegarde à chaud de toutes vos données et peut résister à une défaillance de disque unique, ce qui réduit de moitié la probabilité de perte de données.
RAID5 et RAID6 sont plus chers (nécessitent plus de disques) mais ont l'avantage de pouvoir résister à la perte de disque tout en offrant une augmentation de vitesse pratique. Vous divisez par deux votre probabilité de perte de données avec RAID5 et la divisez par quatre avec RAID6 (peut supporter deux disques et fonctions perdus.)
En ce qui concerne RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, RAID5 / 6 fournira une augmentation de vitesse supérieure (en raison d'un niveau de répartition plus élevé) que RAID1 + 0, mais a le potentiel de ralentir davantage en cas de perte de disque (puisque les données doivent être reconstruites à partir des informations de parité.) RAID1 + 0, cependant, ne perdra aucune vitesse en cas de perte de disque (car il n'y a pas beaucoup de gain de bande passante à partir d'un jeu en miroir.)
En ce qui concerne la restauration de fonctionnalités à partir d'un ensemble cassé (sur 1 + 0, 5 et 6) 1 + 0 serait le plus facile à faire. Vous n'auriez qu'à copier les données du lecteur miroir vers le nouveau lecteur alors qu'avec RAID5 / 6, tous les lecteurs de la matrice sont impliqués dans la recréation des données d'un disque perdu.
J'espère que cela a aidé :)
La réponse de Chealion est parfaite, mais j'ajouterais que la réponse à votre question (ce qui est le mieux), dépend principalement de trois facteurs:
Les solutions les moins chères (qui peuvent également fonctionner avec le plus petit nombre de disques) sont RAID 0 et 1, qui sont optimisées pour la vitesse et la perte de données respectivement. Les solutions les plus chères nécessitent plus de disques, plus d'énergie, plus de refroidissement et des contrôleurs RAID généralement plus chers. L'utilisation du RAID intégré à votre carte mère (basée sur un logiciel) est différente (et plus lente) que l'achat d'un véritable contrôleur RAID alimenté par une batterie de plusieurs centaines de dollars qui transfère une grande partie des tâches lourdes au matériel.
La priorité se réfère à l'importance que vous accordez à la perte / vitesse / capacité des données (choisissez-en deux). Si vous avez, disons, 4 disques de 500 Go avec lesquels travailler ... configuré en RAID 0, vous auriez 2 To de capacité et un peu moins de 4 fois la vitesse d'un seul disque. Cependant, si l'un de ces disques tombe en panne, toutes vos données sont perdues. Si vous utilisez ces mêmes 4 disques comme RAID 1, vous n'avez que la capacité et la vitesse d'un seul disque, mais vous pourriez avoir trois disques en panne et ne perdre aucune donnée. Soit RAID 0 ou 1 avec autant de disques serait un peu inutile, et des niveaux tels que RAID 5 ou 10 sont un bon compromis.
Enfin, la charge de travail fait une différence. Les niveaux RAID 5 et 6 ont des vitesses d'écriture plus lentes que plusieurs autres niveaux RAID en raison du fait qu'une somme de contrôle doit être calculée et écrite pour chaque écriture (tandis que les vitesses de lecture sont aussi rapides que vous avez des broches). Certaines charges de travail (telles que les bases de données) peuvent être très gourmandes en écriture, et l'exécution de RAID 5 peut faire une différence notable avec les performances. Les charges de travail intensives en écriture fonctionnent souvent mieux avec des niveaux RAID tels que 10, 50, 60, etc. D'autres charges de travail (telles que les serveurs Web) sont principalement intensives en lecture et l'écriture n'est pas une priorité. Dans ces cas, il est logique d'utiliser un niveau RAID moins cher tel que 5 que d'investir dans le matériel nécessaire pour RAID 10/50/60.
Aidez-moi à remplir ceci! Je fais de cette table un wiki communautaire. Je n'ai pas vu un moyen de faire une table en démarque et je ne veux pas que tout le monde réinvente la roue. Alors s'il vous plaît, aidez-moi à remplir ceci (et à le corriger si j'ai des erreurs).
Performances théoriques en lecture / écriture pour différents niveaux RAID:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
J'ai vu des implémentations RAID6 qui étaient à peu près aussi rapides que RAID5, et certaines qui étaient BEAUCOUP plus lentes. Vous devez tester avec une grande prudence lorsque vous utilisez RAID6 - c'est le bon choix si cela fonctionne, mais cela peut être un désastre.
Toute recommandation pour anandtech ou tomshardware pour des conseils sérieux comme celui-ci doit être évitée. Ce sont des problèmes graves et ces sites ne font pas de tests sérieux. Ce sont des blagues. Peut-être qu'ils ont commencé légitimement, mais ils ne le sont tout simplement plus maintenant.
J'ai vu des charges de travail intensives en écriture aléatoire, avec d'énormes quantités de cache, où RAID5 était tout aussi rapide, voire plus rapide que RAID1 + 0. Cela est dû au fait que les données étaient écrites à un rythme suffisamment lent (beaucoup d'écritures, mais tous de petits blocs) où le cache pouvait continuer à les vider sur le disque.
Vous devez tester votre charge de travail si vous vous souciez vraiment.
En termes très généraux, 0 est le plus rapide, puis 10, puis 1, puis 50, puis 60, puis 5, puis 6 - encore une fois, ce sont en général. Consultez un site comme anandtech.com ou tomshardware.com pour des ventilations plus détaillées pour des types et des vitesses spécifiques de disques / baies.
Si la vitesse est la SEULE préoccupation, alors RAID0 gagne haut la main sans comparaison. Mais il est rare de ne se soucier que de la vitesse. RAID0 n'a aucune redondance et est beaucoup plus susceptible d'échouer qu'un seul disque, alors faites attention à la façon dont vous l'utilisez.