FWIW: La réponse dépend entièrement de vos besoins, actuels et futurs.
Oui, je sais que c'est une réponse inutile. Malheureusement c'est vrai. Votre choix de virtualisation affectera à peu près tout ce que vous ferez par la suite. Vous devez donc vous poser quelques questions.
(1) La différence entre 97% de la performance native et 96% de la performance native (chiffres chiffrés) est-elle vraiment importante pour vous?
(1a) Si l'un réussit mieux avec l'accès HD (ce qui implique vraiment que vous utilisez une base de données géniale ou vous ne pouvez pas vous permettre d'avoir de la RAM supplémentaire), et que l'autre fonctionne mieux avec la mise en réseau, ce qui est plus important pour vous. ?
(2) Êtes-vous confiant d'utiliser les outils fournis avec l'une ou l'autre solution?
(3) Est-ce que le fait qu’un soit (en quelque sorte) natif des noyaux Linux récents, et que l’autre ne le soit pas, ait un impact?
(3a) Avez-vous maintenant, ou avez-vous déjà été ... eu ... aurez-vous besoin d'un autre système d'exploitation sous virtualisation? Il n'est pas nécessaire que ce soit Windows. Ce pourrait être FreeBSD, ou même Haiku, ou autre chose. (Xen gagne probablement ici, mais je vous suggère de vérifier.)
En regardant la grande image, je vois KVM comme la réponse de Linux aux zones Solaris. (Je préfère les zones Solaris, mais je vois le parallèle.) Je considère Xen comme une technologie d’hyperviseur mature prenant en charge plusieurs systèmes d’exploitation, mais si vous n’avez pas besoin de plusieurs systèmes d’exploitation, peu importe.
Pour être tout à fait honnête, vous ne pouvez pas vous tromper dans les deux cas (compte tenu des mises en garde ci-dessus). Je préfère Xen, parce que je suis allé à Cambridge. mais ensuite, si je travaillais pour RH, je préférerais probablement KVM.