J'ai accidentellement remplacé les deux ZIL sur la dernière version d'OpenSolaris, ce qui a entraîné la perte irrévocable de l'ensemble du pool. (Vraiment une mauvaise erreur de ma part! Je ne comprenais pas que perdre le ZIL signifierait perdre le pool. Heureusement récupéré de la sauvegarde avec un temps d'arrêt.)
Cependant, depuis la version 151a (je ne sais pas ce que signifie la version ZPool), ce problème a été corrigé. Et, je peux témoigner que cela fonctionne.
En dehors de cela, j'ai perdu des données ZERO sur un serveur de 20 To - y compris en raison de plusieurs autres cas d'erreur utilisateur, de multiples pannes de courant, d'une mauvaise gestion du disque, de mauvaises configurations, de nombreux disques en panne, etc. Même si la gestion et les interfaces de configuration sur Solaris changent fréquemment et de façon exaspérante de version en version et présentent un objectif de compétences toujours changeant, c'est toujours la meilleure option pour ZFS.
Non seulement je n'ai pas perdu de données sur ZFS (après ma terrible erreur), mais cela me protège constamment. Je ne subis plus de corruption de données - ce qui me tourmente depuis 20 ans sur un certain nombre de serveurs et de postes de travail, avec ce que je fais. Une corruption de données silencieuse (ou tout simplement "assez silencieuse") m'a tué de nombreuses fois, lorsque les données quittent la rotation de sauvegarde, mais sont en fait devenues corrompues sur le disque. Ou d'autres scénarios où les sauvegardes ont sauvegardé les versions corrompues. Cela a été un problème beaucoup plus important que de simplement perdre des données de manière considérable, ce qui est presque toujours sauvegardé de toute façon. Pour cette raison, j'adore ZFS et je ne comprends pas pourquoi la somme de contrôle et la guérison automatique ne sont pas des fonctionnalités standard des systèmes de fichiers depuis une décennie. (Certes, les systèmes de vie ou de mort ont généralement d'autres moyens d'assurer l'intégrité,
Parole de sagesse, si vous ne voulez pas descendre dans l'enfer ACL, n'utilisez pas le serveur CIFS intégré à ZFS. Utilisez Samba. (Vous avez dit que vous utilisez NFS cependant.)
Je ne suis pas d'accord avec l'argument SAS vs SATA, au moins la suggestion que SAS est toujours préféré à SATA, pour ZFS. Je ne sais pas si ce commentaire faisait référence à la vitesse de rotation du plateau, à la fiabilité présumée, à la vitesse de l'interface ou à un autre attribut. (Ou peut-être simplement "ils coûtent plus cher et ne sont généralement pas utilisés par les consommateurs, donc ils sont supérieurs". Une étude récente publiée par l'industrie (toujours dans l'actualité, je suis sûr), a révélé que SATA survit en fait à SAS en moyenne, au moins avec la taille importante de l'échantillon de l'enquête. (Cela m'a choqué, c'est sûr.) Je ne me souviens pas s'il s'agissait de versions "d'entreprise" de SATA ou de consommateurs, ou à quelle vitesse - mais d'après mon expérience considérable, les modèles d'entreprise et de consommation échouent en même temps. taux statistiquement significatifs. (Il y a le problème des disques grand public qui prennent trop de temps pour expirer en cas d'échec, ce qui est certainement important dans l'entreprise - mais cela ne m'a pas mordu, et je pense qu'il est plus pertinent pour les contrôleurs matériels qui pourraient prendre la totalité volume hors ligne dans de tels cas. Mais ce n'est pas un problème SAS vs SATA, et ZFS ne m'a jamais laissé tomber. À la suite de cette expérience, j'utilise maintenant un mélange de 1/3 disques SATA d'entreprise et 2/3 de disques SATA grand public .) De plus, je n'ai vu aucune performance significative atteinte avec ce mélange de SATA, lorsqu'il est correctement configuré (par exemple une bande de miroirs à trois voies), mais là encore, j'ai une faible demande d'IOPS, donc en fonction de la taille de votre boutique et cas d'utilisation typiques, YMMV. J'ai certainement remarqué que la taille du cache intégré par disque importe plus pour les problèmes de latence que la vitesse de rotation du plateau, dans mes cas d'utilisation.
En d'autres termes, c'est une enveloppe avec plusieurs paramètres: coût, débit, IOPS, type de données, nombre d'utilisateurs, bande passante administrative et cas d'utilisation courants. Dire que SAS est toujours la bonne solution, c'est ignorer un large univers de permutations de ces facteurs.
Mais de toute façon, ZFS est absolument génial.