Configuration RAID la plus efficace avec 6 disques?

J'ai un serveur de secours que j'installe à la maison et il a 6 disques durs de 72 Go (ainsi que 2 disques de 18 Go que j'utilise pour le système d'exploitation). Quelle est la meilleure façon de configurer ces 6 disques?

Dois-je RAID 5 ou 6, ou aller avec quelque chose de plus simple, comme la mise en miroir?

Je prévois de l'utiliser pour contenir un référentiel de contrôle de source, et éventuellement des données pour un serveur SQL de développement.

La machine a un contrôleur de raid matériel. Il s'agit d'un ancien serveur IBM.

C'est un choix personnel mais j'aime utiliser RAID 5 pour la plupart de mes affaires. Est assez essayé et prouvé et j'ai toujours eu de bonnes expériences en essayant de reconstruire ou de récupérer.

Cela dépendra beaucoup de l'espace dont vous avez besoin, de la vitesse dont vous avez besoin, etc.

Consultez ce lien pour une explication plus approfondie des différents niveaux de RAID, etc.:

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Ce lien ici pourrait en fait être un peu mieux:

Sélection du meilleur niveau RAID

ÉDITER:

Semble être beaucoup de gens très passionnés par RAID 6 et je suis d'accord avec tous leurs commentaires, alors j'ai pensé que je mettrais à jour ma réponse pour inclure les éléments suivants:

Dans un environnement de production avec autant de disques, je choisirais RAID 6 plutôt que RAID 5.

Dans un environnement domestique avec (en supposant) des données non critiques, j'ai suggéré RAID 5. Voici ma ligne de pensée:

RAID 6 nécessite un deuxième ensemble de calculs de parité afin que les données de deux échecs puissent être reconstruites.

Ce calcul de parité supplémentaire affecte négativement les performances d'écriture. La question est combien?

Certains benchmarks ont montré qu'un contrôleur RAID peut subir une baisse de plus de 30% des performances d'écriture globales en RAID 6 par rapport à une implémentation RAID 5 alors que les performances de lecture restent inchangées.

Ne vous méprenez pas, j'aime vraiment RAID 6. Je ne suis tout simplement pas sûr que ce soit nécessaire dans le scénario décrit ci-dessus.

D'un autre côté ... vous avez un serveur pratique et (vraisemblablement) voulez l'expérimenter et jouer avec lui comme s'il s'agissait d'un serveur de production. Dans ce cas ... traitons-le comme un et allons avec RAID 6.

Une autre chose que j'ai omis de mentionner dans ma réponse originale et que j'aurais dû aborder, ce sont vos deux autres lecteurs de système d'exploitation. Je vous recommanderais MIROIR ces deux et mettez les six disques en RAID 5 ou RAID 6.

Le choix dépend entièrement de si vous voulez ou non le lecteur de parité supplémentaire.

J'espère que cela satisfait tout le monde. :-)

Le court

Meilleur: RAID 10
Meilleur: RAID 6
Si vous devez: RAID 5 avec disque de secours

Quoi que vous fassiez, pensez à acheter de nouveaux disques. Les disques plus anciens sont plus susceptibles d'être proches de leur point de défaillance et la reconstruction des matrices RAID n'est jamais amusante.

Le long

Cela dépend beaucoup de ce que votre contrôleur prend en charge. Certains contrôleurs plus anciens ne prennent en charge que les niveaux RAID 0, 1 et 5. D'après votre compte en tant que serveur plus ancien, je soupçonne qu'au plus il prend en charge RAID 0, 1, 5 et 10. RAID 6 est encore relativement nouveau dans le champ.

RAID 0 est sorti car il augmente votre vulnérabilité aux pannes.

RAID 1 sur trois disques virtuels distincts fonctionnerait bien et vous donnerait une solide tolérance aux pannes, mais gérer les volumes supplémentaires sera ennuyeux.

RAID 5 a été l'ancienne veille depuis longtemps, et avec des disques, votre taille serait probablement correcte. Mais il a quelques problèmes majeurs, dont le principal est la probabilité d'erreurs de lecture irrécupérables qui peuvent arroser votre reconstruction. Disons qu'un disque tombe en panne. Pas de problème, vos données sont en sécurité dans la bande de parité entre les autres, non? Sauf s'il y a une erreur de lecture dans cette bande sur l'un des disques - alors ce secteur est irrécupérable. Les effets peuvent aller de très mineurs (fichier temporaire cassé) à une reconstruction de tableau échouée ( référence). Les risques d'erreur de lecture augmentent avec le nombre et la taille des disques de votre baie. Un autre problème avec RAID 5 est que les disques tombent souvent en panne en groupes - et vous ne pouvez prendre qu'une seule défaillance de disque avant d'être arrosé. Avec des disques plus anciens comme ceux avec lesquels vous travaillez, vous demandez des problèmes. Enfin, et cela peut ne pas s'appliquer, mais beaucoup de cartes plus anciennes ont des performances de merde en RAID 5. Testez-les avant de déployer.

RAID 6 résout de nombreux problèmes RAID 5 en utilisant deux bandes de parité, vous perdez donc la capacité de deux disques. L'avantage est que si vous avez une erreur de lecture dans l'une de vos bandes, pas de problème, il est probable que le bit de parité soit lisible dans l'autre. Il peut également supporter deux pannes de disque, de sorte que la probabilité de perdre l'ensemble de votre baie est beaucoup plus faible. Il a tendance à être un peu plus lent que RAID 5 sur le même contrôleur, mais la perte de performances en vaut la peine. Cela semble être le point idéal actuel du RAID.

RAID 10 est l'implémentation RAID la plus chère couramment utilisée (en termes d'espace disque), mais il s'agit d'obtenir ce que vous payez: une matrice rayée RAID 0 en miroir sur une autre. Il peut supporter jusqu'à 50% de défaillance du disque tant qu'aucune paire en miroir ne tombe en panne. Il n'y a pas de frais généraux de calcul de parité, donc les performances sont excellentes. De loin mon niveau RAID préféré en ce moment.

Il existe des niveaux RAID plus exotiques qui ne sont pas largement pris en charge: RAID 50 (RAID rayé 5), RAID 60 (RAID rayé 6), RAID 3 (parité au niveau octet), RAID 4 (parité au niveau bloc) et autres. 3 et 4 ont des différences de performances subtiles de 5. 50 et 60 sont probablement la voie de l'avenir.

En fin de compte, je recommande fortement RAID 10. Si l'espace est un problème, achetez des disques plus gros. Par rapport à la valeur de vos données, doubler la taille de votre disque devrait être très peu coûteux (ce n'est pas toujours vrai, alors profitez-en tant que vous le pouvez).

Mettez en miroir les deux disques de 18 Go pour le système d'exploitation. Utilisez ensuite RAID-5 ou RAID-6 pour les six autres disques. Votre choix concerne vraiment la redondance. Je doute que vous allez maximiser les performances de la baie.

RAID-5, vous pouvez perdre un disque avant d'être en danger RAID-6, vous pouvez en perdre deux

Si vous avez fait un RAID-10, vous pourriez perdre jusqu'à 3 disques (un de chaque paire en miroir) mais je ne pense pas que cela en vaille la peine pour ce que vous faites. J'irais juste avec RAID-5, personnellement.

Je sais que ce n'est pas la réponse que vous cherchez, mais j'ai déjà parcouru cette voie auparavant ..., Achetez l'un des petits appareils qui vous indique combien de watts un appareil consomme.

Si la machine doit être allumée 24h / 24 et 7j / 7, vous pouvez faire le calcul et découvrir que le coût de fonctionnement est énorme. Il serait moins cher sur un an d'acheter un Mac mini ou un petit système à base d'atomes qui pourra faire le même travail qu'un serveur de 3 ou 4 ans tout aussi vite. Vous pouvez acheter un boîtier de disque externe pour les disques modernes qui peuvent avoir un miroir et la même quantité de données sinon beaucoup plus pour environ 200 £.

Car aurait été mac mini 500 £, disques 200 £ au total 700 £, puissance totale d'environ 30 watts.

Cependant, j'ai réussi à survivre sur une boîte de mips de 300 MHz qui coûte 100 £ et prend encore moins d'énergie, mais elle exécute Debian avec mysql et un serveur Web et un proxy Web avec ssh.

Le niveau de raid que vous choisissez doit vraiment dépendre de l'espace de stockage dont vous avez besoin et des performances dont vous avez besoin.

Personnellement, si vous n'avez pas besoin de plus de 200 Go pour le référentiel et les données sql, j'utiliserais raid10, ce sera plus redondant et fonctionnera mieux. Si vous avez besoin de plus d'espace, optez pour raid5 (raid6 ne vous rapportera que 72 Go de plus que raid10)

C'est une question de performances vs espace disque utilisable vs tolérance aux pannes:

RAID10 = le plus rapide, peut perdre un disque dans chaque paire, le moins de volume

RAID5 = plus lent, peut perdre un disque, plus de volume

RADI6 = plus lent, peut perdre 2 disques, volume moyen

L'un des avantages du Raid 6 par rapport au Raid 5 est que si un disque est tombé en panne et qu'un deuxième disque tombe en panne pendant la reconstruction d'un remplacement pour le disque défectueux, le Raid 6 survivra à cela. Ce serait catastrophique si cela se produit avec le Raid 5.

Dans votre cas, les disques sont petits et le temps de reconstruction pour 1 disque sera faible (par rapport à des disques beaucoup plus gros).

Deux autres choses à considérer dans votre situation, en cas de panne de disque ...

Combien de temps faut-il pour qu'un lecteur de remplacement soit payé et livré?

Aurez-vous besoin de continuer à utiliser le système pendant ce temps, ou pouvez-vous tout éteindre pendant que vous attendez?

Dans un environnement de production, vous auriez probablement quelques remplacements de rechange sous la main, et vous voudriez probablement que le système reste sous tension et en ligne avec un possible temps d'arrêt planifié court.

Donc, dans votre cas, en cas de panne d'un disque, si vous parvenez à éteindre le système jusqu'à ce que vous soyez prêt à reconstruire le disque de remplacement, le Raid 6 a peu d'avantage sur le Raid 5. De plus, considérant que le Raid 6 perdra le l'espace d'un disque supplémentaire à la parité, et a des temps d'écriture plus lents, Raid 5 sera probablement votre meilleur choix.

D'un autre côté, si vous voulez garder le système sous tension, ou si vous vous sentez mieux à propos de la tolérance aux pannes supplémentaire du Raid 6, et que vous ne manquerez pas la perte d'espace disque, alors j'irais avec Raid 6.

La bonne chose à propos d'un serveur de transfert est que vous pouvez expérimenter différentes configurations et voir ce qui fonctionne le mieux et ce que vous pensez qui fonctionnera le mieux. J'ai un ancien serveur avec 12 disques dans différents types de RAID à cet effet.

Si vous utilisez une sorte de Windows, assurez-vous d'aligner vos partitions ou volumes dynamiques. En dehors de cela, je suis d'accord avec les réponses précédentes: RAID10 pour l'écriture parfaite, RAID6 pour l'efficacité.

Miroir ou RAID-10. Plus c'est simple, mieux c'est.

Je n'utilise plus RAID5 (ou RAID6) en production. Mon application est principalement écrite, bien sûr, et la cohérence et la résilience des données sont primordiales; mais je ne pense vraiment pas que j'utiliserais RAID5 pour presque tout de nos jours. Je préfère RAID 10.

Maintenant, j'ai entendu dire qu'EMC, et certains autres fournisseurs ont un RAID propriétaire qui est comme RAID 5 mais n'a pas certains des problèmes de RAID5. Je lirais cela si vous êtes vraiment désireux, mais je préfère simplement utiliser RAID10.

RAID10 a de meilleures performances d'écriture, une meilleure capacité de survie, de meilleures performances de lecture. La seule chose qu'il n'a pas, c'est ce qu'on appelle «l'efficacité». Mais comme mes applications sont principalement liées aux IO, je ne peux pas me permettre d'être bon marché ici.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt