J'essaie de comprendre les différences (avantages / inconvénients) entre l'approche de deux protocoles de routage et je serais très satisfait de toute aide, conseil et explication. Pour autant que je puisse dire, il semble que le vecteur de distance soit un routage plus statique et plus local, car il ne connaît pas l'état du réseau tandis que l'état de la liaison est plus conscient des états actuels, il semble donc plus naturel de l'utiliser sur le vecteur de distance , mais j'ai l'impression de manquer quelque chose. Et je serais heureux de vous parler ici de plus d'aspects et de différentes questions que je dois prendre en compte lors du choix de l'un d'eux.

Vecteur de distance

Les protocoles de vecteurs de distance purs sont rares; le seul qui reste vraiment dans une sorte d'utilisation est RIP . L'EIGRP , un protocole propriétaire de Cisco, est également techniquement un vecteur de distance, mais il utilise plusieurs optimisations qui lui permettent de surmonter les lacunes traditionnelles des protocoles de vecteur de distance. Les protocoles de vecteur de distance ne distribuent aucune information de topologie; ils annoncent simplement le prochain saut vers un itinéraire, avec un coût.

Avantages:

• Configuration minimale requise.
• Faible surcharge CPU / mémoire.

Les inconvénients:

• Sujet aux boucles de routage (moins applicable à l'EIGRP).
• Temps de convergence lent.
• Différents routeurs peuvent avoir des perceptions différentes quant à «l'état» du réseau.

État du lien

Les protocoles d'état des liens fonctionnent en annonçant les interfaces connectées de chaque routeur à tous les autres appareils du domaine de routage. En effet, chaque périphérique crée une base de données de la topologie complète du réseau et utilise cette base de données pour déterminer le meilleur chemin vers chaque réseau de destination.

Les deux principaux protocoles d'état de liaison utilisés sont OSPF et IS-IS ; les deux sont basés sur une implémentation de l'algorithme de Dijkstra . OSPF est le plus connu des deux; IS-IS a tendance à être plus présent dans les réseaux de fournisseurs de services.

Avantages:

• Tous les routeurs du réseau ont une vision cohérente du monde.
• Les boucles sont essentiellement impossibles dans un réseau à état de liaison.
• Reconvergence rapide.

Les inconvénients:

• Un encombrement CPU / mémoire supérieur est requis.
• Difficile de filtrer les routes annoncées à des routeurs spécifiques, car les algorithmes d'état des liens reposent sur l'AS entier ayant une vue cohérente du monde.

Choix du protocole

En termes de type de protocole que vous devez utiliser, cela dépend de vos besoins. En général, à moins que vous ne soyez obligé de le faire par un fournisseur, RIP ne doit pas être utilisé. Si vous exécutez un réseau entièrement Cisco, EIGRP peut être affiché avec très peu de configuration manuelle. Si l'interopérabilité entre les fournisseurs est une exigence, OSPF peut être un meilleur choix. Comme mentionné dans une autre réponse, si vous allez échanger des routes avec un tiers, BGP est le protocole de choix.

Un dernier point: les protocoles de routage dynamique ne sont utiles que lorsque votre topologie est redondante et que vous avez besoin d'un basculement automatique. Si vous avez un seul routeur qui prend en charge tous vos environnements LAN et votre circuit FAI, une route par défaut vers votre FAI serait plus que suffisante.

Personnellement, je choisirais votre protocole de routage et non son fonctionnement. De nos jours, la bonne réponse est pratiquement toujours OSPF si c'est un réseau interne. Si c'est un réseau externe, la réponse est probablement BGP (mais vous ne demanderiez pas dans ce cas). Les protocoles d'état de liaison ont une convergence rapide.

OSPF est un protocole d'état de liaison, un standard ouvert.

Le RIP peut toujours être utilisé sur de petits réseaux ou pour redistribuer le routage à partir d'appareils simples vers des appareils plus complexes (ou pour injecter des routes par défaut)

Je ne suis pas un expert, mais ... Il me semble que je me souviens de cette vieille formule pour ce genre de chose:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Juste en copiant en .02cents. J'espère que cela vous aidera dans vos réflexions.

Je suis 100% d'accord avec James - utilisez le protocole de routage en fonction des exigences non basées sur la technologie.

Premièrement - pourquoi envisagez-vous un protocole de routage? Redistribuez-vous des itinéraires dans un environnement multi-routeur? Êtes-vous à la recherche d'un temps de convergence plus rapide dans un environnement d'itinéraire diversifié?

Si vous avez besoin d'une ingénierie de trafic complexe et que vous avez un réseau complexe avec des itinéraires divers et des vitesses de liaison très différentes, et si vous êtes dans un environnement 100% cisco, vous voudrez peut-être envisager eigrp. Sinon, si vous avez un réseau complexe et des itinéraires divers et que vous voulez des temps de convergence raisonnables, vous n'avez vraiment que OSPF comme choix. Je suppose que vous pourriez considérer ISIS si vous voulez la sécurité de l'emploi ...

Si vous voulez juste redistribuer un tas de routes directement connectées entre un tas de routeurs, rip est probablement bien. Il existe de nombreux périphériques de routage qui ne prennent en charge que le RIP, tels que de nombreux points d'accès sans fil et commutateurs de routage bon marché.

A aucun moment l'algorithme réellement utilisé pour déterminer un itinéraire ou empêcher les boucles n'entre vraiment dans l'image.

De cette page :

Comparaison de l'algorithme d'état de lien avec l'algorithme de vecteur de distance

Nous savons que lorsqu'un paquet arrive à un routeur, le routeur indexe une table de transfert et détermine l'interface de liaison à laquelle le paquet doit être livré. Et les algorithmes de routage fonctionnent sur des routeurs réseau, échangeant et calculant les informations utilisées pour configurer ces tables de transfert. Le but d'un algorithme de routage est de trouver un bon chemin entre le routeur source et le routeur de destination parmi un ensemble de routeurs. Normalement, un bon chemin est celui qui a le moins de coût et c'est aussi le chemin le plus court.

Il existe certains types d'algorithmes de routage tels que les états de liaison ou les algorithmes de routage à vecteur de distance. Alors que l'algorithme des états de liens est un algorithme utilisant des informations globales, l'algorithme de vecteur de distance est itératif, asynchrone et distribué. Pour l'algorithme DV, chaque nœud ne parle qu'à ses voisins directement connectés, mais fournit à son voisin les estimations de coûts les plus faibles de lui-même à tous les nœuds. Pour l'algorithme LS, chaque nœud parle avec tous les autres nœuds, mais ne leur dites que le coût de leur comparaison directe de certains de leurs attributs. Il y a certains aspects pour nous de comparer ces deux algorithmes

Complexité des messages: avec l'état de la liaison, chaque nœud doit conserver les informations sur le coût de chaque liaison au sein du réseau. Et à chaque fois, si l'un des coûts est modifié, tous les nœuds. Avec l'algorithme de vecteur de distance, le message est échangé entre deux hôtes qui sont directement connectés l'un à l'autre. Et si le changement de coût dans la liaison qui appartient au chemin de moindre coût pour l'un des nœuds, l'algorithme DV mettra à jour la nouvelle valeur. Mais si le changement n'appartient pas à la partie la moins coûteuse entre 2 hôtes, il n'y aura pas de mise à jour

Vitesse de convergence: l'implémentation de LS est un O (| N | 2) qui nécessite un message O (| N || E |). Mais avec l'algorithme DV, il peut converger lentement et avoir des boucles de routage pendant que l'algorithme converge. De plus, l'algorithme DV souffre également du problème de comptage à l'infini.

Robustesse: pour LS, lorsqu'un routeur est en panne, il peut diffuser un coût incorrect pour le plus proche. Et aussi, un nœud peut corrompre ou supprimer le paquet qu'il obtient dans le cadre d'une diffusion LS. Cependant, un nœud LS calcule pour sa propre table de transfert et un autre nœud effectue le calcul pour lui-même. Ainsi, le calcul est séparé d'une manière ou d'une autre au sein de LS, ce qui assure la robustesse. Pour DV, le mauvais chemin de moindre coût peut être transmis à plusieurs nœuds ou à l'ensemble du nœud, de sorte que le mauvais calcul sera traité dans l'ensemble du réseau. Ce problème de DV est bien pire que l'algorithme LS.

Et à partir de cette page :

Avantages des protocoles à vecteur de distance

Bien soutenu

Les protocoles tels que RIP existent depuis longtemps et la plupart, sinon tous les appareils qui effectuent le routage comprendront RIP.