Disques 2,5 pouces contre disques 3,5 pouces

Je recherche des comparaisons accessibles au public entre les disques 2,5 pouces et les disques 3,5 pouces. Ce que j'avais supposé, c'est qu'un lecteur de 2,5 pouces 15k et un lecteur de 3,5 pouces 15k auraient des performances identiques, mais on m'a montré récemment certains points de référence affirmant que 2,5 pouces 15k est considérablement plus rapide et 10k 2,5 pouces est à peu près la même vitesse que 15k 3,5 pouce. Le problème est que ces tests ne peuvent pas être reproduits par la plupart des gens en raison de la plate-forme sur laquelle ils ont été effectués, et plus précisément, c'est le disque sous-jacent que j'espérais comparer.

Fondamentalement, un ordinateur central utilisant un certain nombre de disques 3,5 pouces 15k fonctionnera-t-il actuellement de la même manière qu'un ordinateur principal utilisant une configuration identique de disques 10k 2,5 pouces?

storage mainframe

— Basilic
source

Juste une petite question: par mainframe, parlez-vous d'une sorte de System z comme system, ou est-ce juste un synonyme de serveur "normal"?

— Sven

duplication possible de disques 3,5 "15 000 tr / min vs disques 2,5" 10 000 tr / min

— Skyhawk

Le mainframe en question est un zEnterprise 196, je pense.

— Basil

Miles, cette question ne s'est pas posée lorsque je saisissais ou marquais cela. Dans tous les cas, les disques ont changé depuis le début de 2010, donc la réponse pourrait être différente maintenant.

— Basil

Voici quelques repères pour les disques 2,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Voici quelques repères pour les disques 3,5 pouces:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Un coup d'œil au lecteur de 500 Go dans chaque section nous montre qu'il y a une différence de 36IOPS entre les 104 IOPS marqués par Seagate Barracuda 7200.12 et les 140 IOPS marqués par le Western Digital WD Scorpio Black. Le premier est un lecteur 3,5 "et le second est un lecteur 2,5" et ils ont tous deux un cache de 16 Mo.

Parce que la taille du plateau est plus petite, on dirait que la vitesse de recherche sera plus rapide sur un lecteur 2,5 ", par opposition à un lecteur 3,5".

Il est difficile de dire si, par exemple, avoir 12 disques de 2,5 "à 10 000 tr / min ou 12 disques de 3,5" à 15 000 tr / min produira des performances identiques ou différentes sans les tester dans votre environnement, simulant le type de travail qui sera effectué à l'aide de ces disques. Selon la configuration RAID et la carte RAID utilisées, les performances peuvent également varier énormément.

— gekkz
source

Ce serait bien d'avoir des comparaisons de disques par ailleurs identiques (un WD 3,5 "et un WD 2,5"), mais la théorie sous-jacente est bonne: un plus petit plateau signifie une densité plus élevée, donc des temps de recherche plus courts (tous les autres facteurs étant égaux)

— voretaq7

Je pouvais voir le contraire: des pistes plus longues contiennent plus de données, donc tant que le système de fichiers place des clusters de données similaires, la nécessité de rechercher tout à fait peut être plus faible, même si la durée de la recherche elle-même peut être plus longue. D'après certains points de repère que j'ai vus, la recherche d'une seule piste prend des millisecondes, et ce n'est pas beaucoup plus petit que la recherche d'une distance complète de l'intérieur vers l'extérieur. Donc, je préfère avoir des médias plus denses ou des pistes plus longues (ou tout ce qui me permet de faire une lecture séquentielle sans chercher) que de nombreuses recherches «rapides». Je suppose que ce que j'essaie de dire, c'est qu'il n'y a pas de meilleure recherche que pas de recherche du tout.

— Marcin

Je suis plus intéressé par les disques sas 10k de 2,5 pouces (qui seront bientôt disponibles en 900 Go) par rapport à 3,5 pouces 15k, qui sont généralement disponibles dans les mêmes tailles que les 2,5k 10k.

— Basil

Je suis sûr que les mêmes résultats pourraient être attendus. Les disques Seagate Savvio 2.5 "de 900 Go sont déjà disponibles à certains endroits.

— gekkz