L'utilisation d'une grande taille d'allocation de disque NTFS pour un partage de fichiers fait-elle une différence?

9

Je formate un disque en utilisant NTFS qui sera dédié en tant que partage de fichiers pour que les utilisateurs stockent leurs fichiers de manière centralisée. Les fichiers seront probablement volumineux (10 à 100 mégaoctets).

Quelqu'un a suggéré que l'utilisation d'une grande taille d'unité d'allocation par rapport au 4k par défaut (par exemple 64k) améliorerait ses performances. Je pense que je comprends le principe de base qui le sous-tend, mais je ne sais pas si c'est valable dans la pratique. Est-ce que cela fera vraiment une différence ou est-ce quelque chose qui peut causer plus de problèmes qu'il n'en résout?

windows performance ntfs

— DSO
source

9

Une taille d'allocation plus grande augmentera les performances lors de l'utilisation de fichiers plus volumineux. S'ils doivent tous être de gros fichiers, il peut être avantageux d'augmenter la taille d'allocation à 32 Ko ou 64 Ko.

Sachez que plus la taille de l'unité d'allocation est grande, plus l'espace disque sera gaspillé. Cela est vrai quelle que soit la taille des fichiers stockés sur le volume. Si la taille de l'unité d'allocation est de 64 Ko et que vous enregistrez un fichier de 50 Ko, 14 Ko seront gaspillés. Si vous enregistrez un fichier de 800K, il sera divisé en 13 morceaux, mais le 13e morceau n'aura que 32K de données résultant en 32K d'espace disque gaspillé.

Une ressource pour l'optimisation des performances des disques NTFS peut être trouvée ici: http://www.windowsdevcenter.com/pub/a/windows/2005/02/08/NTFS_Hacks.html

Bonne chance, n’hésitez pas à poser d’autres questions.

Lima

— Lima
source

Rappelez-vous simplement que les fichiers utiliseront plus d'espace disque (ils arrondiront la taille des fichiers au bloc complet le plus proche), donc si l'espace disque est un problème ou s'il y aura également des fichiers plus petits, vous devriez considérer attentivement.

— Catherine MacInnes

1

Il est tout à fait correct d'observer que «les fichiers [utiliseront] plus d'espace disque», mais il n'est pas exact de se concentrer sur la présence de fichiers plus petits, mais plutôt sur le nombre de fichiers qui finiront sur le volume. Étant donné que chaque fichier est arrondi à la taille de bloc la plus proche, quelle que soit la taille totale de ce fichier, c'est le nombre considérable de fichiers qui peut entraîner une grande quantité d'espace gaspillé.

— Je dis Reinstate Monica

1

Pour ajouter au commentaire de @ Twisty: espace gaspillé attendu = nombre de fichiers attendu * taille d'unité d'allocation / 2. Donc, si je choisis une taille d'unité d'allocation de 64 Ko (65 536 octets), et mes fichiers sont tous énormes, donc je n'en ai qu'environ 3 000, Je peux m'attendre à perdre 3 000 * 65 536/2 = 98 304 000 octets, soit environ 98 Mo. Ces déchets sont connus sous le nom de fragmentation interne (merci, classes CS requises).

— Jake

5

La définition de la taille du bloc d'allocation peut améliorer les performances d'accès aux fichiers volumineux, mais il est peu probable que les performances d'un partage de fichiers réseau soient sensiblement améliorées, car d'autres goulets d'étranglement éclipseront tout avantage local.

Il y a certaines choses à surveiller:

les fichiers prendront plus d'espace, donc si vous avez beaucoup de petits fichiers, ce sera un problème
l'accès aux petits fichiers peut être plus lent car le système lit des blocs entiers à la fois (donc lire 64 Ko pour un fichier de 1 Ko si vous utilisez des blocs de 64 Ko), bien que cela ne soit pas perceptible en fonction du comportement de lecture anticipée de vos disques.
vous pouvez constater que cela nuit réellement aux performances lorsque le modèle d'accès est très aléatoire et / ou qu'il existe de nombreux processus simultanés accédant à la ressource sur le réseau

Mon instinct suggère que vous ne remarqueriez pas beaucoup d'avantages (ou de détriments) en termes de performances dans les cas d'utilisation incontournable, et mon intestin est assez grand, donc je n'ai pas tendance à le contredire, donc je resterais avec des tailles de cluster plus petites pour une utilisation efficace de l'espace .

— David Spillett
source

0

Je pense que l'idée générale est que des performances plus grandes = meilleures au détriment de l'espace disque.

Il y a un grondement en ligne selon lequel la modification de la taille par défaut entraînera des erreurs ou des échecs des utilitaires de disque mal codés, vous pouvez donc garder cela à l'esprit si vous prévoyez de ne pas planifier de sauvegardes ;-)

— MathewC
source

1

Évitez les utilitaires de disque non standard, sauf dans les opérations de récupération après sinistre qui ne peuvent pas être effectuées avec des outils standard. Planifier de ne pas planifier les sauvegardes, c'est planifier en cas de catastrophe.

— thecarpy