J'ai un système exécutant nginx / php-fpm / vernis / wordpress et amazon s3.
Maintenant, j'ai regardé beaucoup de fichiers de configuration lors de la configuration du système, et dans chacun d'eux, j'ai trouvé quelque chose comme ceci:
/* If the request is for pictures, javascript, css, etc */
if (req.url ~ "\.(jpg|jpeg|png|gif|css|js)$") {
/* Remove the cookie and make the request static */
unset req.http.cookie;
return (lookup);
}
Je ne comprends pas pourquoi cela se fait. La plupart des exemples exécutent également NginX en tant que serveur Web. Maintenant, la question est de savoir pourquoi utiliseriez-vous le cache de vernis pour mettre en cache ces fichiers statiques.
Il est beaucoup plus logique pour moi de ne mettre en cache que les fichiers dynamiques afin que php-fpm / mysql ne soit pas autant touché.
Ai-je raison ou manque-t-il quelque chose ici?
MISE À JOUR
Je veux ajouter quelques informations à la question en fonction de la réponse donnée.
Si vous avez un site Web dynamique, où le contenu change beaucoup, le chaching n'a pas de sens. Mais si vous utilisez WordPress pour un site Web statique par exemple, cela peut être mis en cache pendant de longues périodes.
Cela dit, le plus important pour moi est le contenu statique . J'ai trouvé un lien avec des tests et des tests de performances sur différentes applications de cache et applications de serveur Web.
http://nbonvin.wordpress.com/2011/03/14/apache-vs-nginx-vs-varnish-vs-gwan/
NginX est en fait plus rapide pour obtenir votre contenu statique, il est donc plus logique de le laisser passer. NginX fonctionne très bien avec les fichiers statiques.
-
En dehors de cela, la plupart du temps, le contenu statique n'est même pas dans le serveur Web lui-même. La plupart du temps, ce contenu est stocké sur un CDN quelque part, peut-être AWS S3, quelque chose comme ça. Je pense que le cache de vernis est le dernier endroit où vous voulez avoir votre contenu statique stocké.