Je crois que le commentaire de Womble à Peter Schofield est la meilleure observation ici ... ce ne sont pas de vrais disques SAS.
Vous êtes sans aucun doute vendu "Nearline SAS", c'est là qu'ils prennent un disque SATA et y mettent une interface SAS. La mécanique des disques est identique à la version SATA; seule l'interconnexion a changé.
Lorsque vous branchez un lecteur SAS de proximité à un contrôleur SAS, il sera plus rapide que le lecteur SATA équivalent car les protocoles sont différents et il faut un certain temps pour convertir entre le protocole SATA et le protocole SAS. Wikipedia dit qu'il peut y avoir une augmentation de 30% de la vitesse, mais je ne me suis jamais plongé dans les protocoles eux-mêmes, donc je ne pourrais pas vous le dire.
-
En passant, je ne sais vraiment pas quel genre de foi je mettrais dans ces chiffres. Storage Review fait un travail assez décent, je pense, mais je ne peux pas comprendre pourquoi ils n'ont pas fait tester un autre lecteur lorsque le disque a commencé à fonctionner comme ceci:
(source: storagereview.com )
C'est un lecteur qui devrait être physiquement identique et en termes d'interface, devrait fonctionner beaucoup plus en ligne avec les autres. Le fait qu'il montre une différence comme celle-ci indique (pour moi, en tout cas), qu'il y avait un problème avec l'appareil.
Ils disent qu'il vérifie avec la suite de tests de Seagate, mais je ne mettrais pas de stock dans les résultats jusqu'à ce qu'ils soient vérifiés par rapport à un autre lecteur du même modèle. Ces résultats sont tout simplement trop étranges.
Éditer
Puisqu'il a été porté à mon attention que je n'ai pas vraiment répondu à la question, je suppose que le lecteur SAS vous donnera de meilleures performances pour les raisons que j'ai énumérées ci-dessus. C'est ce que j'irais avec, à moins que la recherche ne confirme les résultats étranges que Storage Review a obtenus.