Quelqu'un a-t-il vu une comparaison / référence significative entre SAS et SATA?

15

J'entends beaucoup parler de la lenteur de SATA par rapport à SAS, mais je n'ai trouvé qu'une seule référence décente. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

En cela, SAS sort en tête jusqu'à ce que vous lisiez que les disques SAS sont 10K et les disques SATA sont 7200 RPM.

Quelqu'un a-t-il vu de bons repères / comparaisons avec des disques de vitesse équivalente? Quelqu'un a-t-il vu des charges réelles (chargements / recherches de bases de données, streaming multimédia, etc.)?

sata sas benchmark

— codeur de bateau
source

2

Je

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

regarde si la prime fournira des preuves tangibles. J'ai des doutes ...

— Nils

SAS entre plus en jeu lorsque vous disposez de plusieurs accès simultanés à un lecteur. Il est également facile de comparer les deux si vous utilisez Nearline SAS et de comparer avec le même lecteur SATA de base. Je n'ai plus les repères à portée de main, mais dans nos tests, ils fonctionnent de la même manière sous certaines charges avec SAS jusqu'à 20% plus rapidement sous notre utilisation SAN simulée typique.

— JamesRyan

@JamesRyan: Avez-vous une explication à cela? "Typique" est un accès aléatoire avec combien de clients simulés?

— Nils

Et n'oubliez pas, si la vitesse est ce que vous recherchez, un SSD l'emporte sur toute autre chose, quelle que soit l'interface.

— aroth

10

La mentalité "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" est forte, et (à mon avis en tout cas) d'où vient la plupart des pensées "SAS est plus rapide que SATA". Il existe de légères différences entre les disques SAS et SATA, notamment dans leurs algorithmes de mise en cache intégrés ( NCQ vs TCQ ). Cependant, la différence de performances des disques durs spécifiés de manière équivalente sera de plusieurs points de pourcentage dans la plupart des cas d'utilisation.

— sysadmin1138
source

10

IOPs est la différence que vous recherchez dans la "vitesse".

La manière simple d'expliquer la différence est que SATA est semi-duplex et SAS est duplex intégral. Les disques SATA sont stupides et doivent communiquer avec le contrôleur pour les opérations. Les disques SAS sont intelligents et seules les demandes et les retours utilisent le bus.

Selon votre cas d'utilisation, dépenser plus peut ne pas gagner beaucoup.

— wrmine
source

Vous dites donc que les contrôleurs SAS fonctionnent essentiellement comme les anciens contrôleurs SCSI? J'ai trouvé qu'en testant ceux-ci, le thru-put était presque le même (dans les 10-20%) mais l'utilisation du CPU pour SCSI était inférieure à 5% et pour ATA était supérieure à 90%. Bien sûr, cela aurait pu être le contrôleur utilisé à l'époque, mais il m'a quand même montré comment SCSI avait battu le pantalon contre ATA. (C'était à l'époque où les processeurs étaient à cœur unique et à moins de 1 GHz.)

— Boatcoder

Je pense que c'est la première réponse qui frappe. La référence doit donc inclure plusieurs transferts courts - alors vous devriez voir la différence - à mon humble avis.

— Nils

@ Mark0978: Oui, mais au lieu d'utiliser un bus parallèle où tous les lecteurs partagent la même bande passante, chaque lecteur est connecté en série ..

— wrmine

3

Ce n'est qu'une seule anecdote, mais j'ai fait quelques comparaisons de performances il y a quelque temps pour les vitesses de lecture / écriture séquentielles sur les disques SATA et SAS Seagate Barracuda ES.2, et j'ai constaté que les disques SAS étaient significativement (pourcentages bas à deux chiffres) inférieurs à les disques SATA. Ces disques avaient non seulement la même vitesse de rotation (7200 tr / min), mais la même marque et le même modèle, juste avec une interface SAS au lieu de SATA (bien que je pense que les disques SAS avaient également un cache plus petit - 16 Mo contre 32 Mo pour les disques SATA)

Cependant, je n'ai pas testé l'accès aléatoire, car je m'en fichais.

Il suffit de pointer une anecdote pour un cas d'utilisation spécifique. YMMV :)

— Daniel Lawson
source

Utile, car nous examinons les disques Seagate Barracuda dans ce cas ...

— boatcoder

Mais qu'en est-il du contrôleur? C'est probablement le facteur limitant.

— anastrophe

1

@anastrophe: Dans les tests que j'ai effectués, nous utilisions des contrôleurs LSI8888 SAS, avec des disques Barracuda ES.2 SATA ou Barracuda ES.2 SAS, avec des paramètres RAID et de système de fichiers identiques - la seule variable était le modèle de disque SATA / SAS ( et donc la taille du cache sur disque également, mais cela est discutable pour l'accès séquentiel au disque). Nous avons testé à la fois RAID5 et RAID0, et alors qu'avec RAID5 le contrôleur est un goulot d'étranglement, avec RAID0 ce n'est pas le cas. Enfin, les disques SATA fonctionnaient mieux dans les deux cas, même dans le cas RAID5. Comme je l'ai dit, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

Tant de désinformation ici!

Je ne peux pas imaginer une référence significative entre SAS et SATA et je ne prendrais pas la peine d'en chercher une. C'est comme comparer une mini-fourgonnette à six passagers par rapport à un train à grande vitesse.

1) À tout moment, l'interface SAS est toujours deux fois plus rapide que SATA - et 4x plus rapide si vous considérez que SAS est à double port et duplex intégral. Aujourd'hui, SAS est de 12 Gbits, double port et duplex intégral tandis que SATA est de 6 Gbits, simple port et duplex simple. Il n'y a jamais eu un moment où SAS et SATA étaient tous deux à 6 Go.

2) La principale raison d'utiliser un disque SAS vs SATA est lorsque de nombreux disques ou périphériques SSD partagent un domaine SAS. Maintenant, comme beaucoup ici le savent déjà, votre AVAGO (LSI) ou un adaptateur RAID équivalent peut communiquer avec des périphériques SAS ou SATA via des ports SAS 8x12gbit. Pour les charges de travail les plus exigeantes, j'ai vu des tests comparatifs dans nos laboratoires montrant un adaptateur RAID SAS 12 gbit «entièrement chargé» connecté via des extenseurs SAS avec 16 SSD SAS et cela est jusqu'à 8 fois plus rapide que le même adaptateur exact avec 16 SSD SATA, et dans ce cas, nous n'exploitons même pas les ports doubles sur les disques SAS!

3) Il existe de nombreuses fonctionnalités intégrées aux disques SAS qui (en présence de nombreuses activités de bus) les aident à réduire les conflits et permettent à ces disques de monter et descendre du bus beaucoup, BEAUCOUP plus rapidement qu'un disque SATA peut sur le même bus SAS avec la même charge de travail.

En bout de ligne, SAS vs SATA est tout au sujet du cas d'utilisation. La comparaison entre un seul disque SATA et un seul disque SAS est un exercice dénué de sens.

— KD Mann
source

"La comparaison d'un seul disque SATA avec un seul disque SAS est un exercice dénué de sens." Grande déclaration. C'est comme comparer comment un camion de 1/2 tonne tire 500 livres contre un camion de 1 tonne sur une distance de 100 milles. La 1/2 tonne pourrait être meilleure à tous égards. Ensuite, essayez de remorquer 12 000 lb pour 100 000 km et la 1/2 tonne montre ses vraies couleurs. SAS a été conçu pour les charges d'entreprise sous la durée de l'entreprise.

— Damon

1

Voyons cela du point de vue du serveur. SATA est le successeur d'ATA qui est le successeur d'IDE. Conçu pour les PC standard. SAS est le successeur de SCSI qui possède le meilleur protocole (c'est-à-dire plus stable, plus standardisé) en matériel et en logiciel. SCSI étaient les disques coûteux utilisés dans les serveurs.

Notez également que si vous achetez un serveur Dell (je prends cette marque comme exemple) avec une assistance de 5 ans, l'assistance ne sera que de 2 ans pour un disque SATA, mais vous obtiendrez les 5 années complètes pour SAS. C'est un bon indice de fiabilité.

— Nils
source

Ce que je trouve des fabricants de disques est une latence identique, des vitesses de 6 Gb / s, * une garantie SAS - 3 ans, SATA - 5 ans, * un coût SATA $, SAS à peu près 3 fois plus. La garantie plus longue sur les disques SATA m'a surpris, les spécifications de vitesse identiques m'ont encore plus confondu, donc je veux vraiment voir des repères durs et rapides, pas des preuves anecdotiques. Nous sommes descendus des singes, mais la plupart d'entre nous ne se balancent plus dans les arbres .....

— Boatcoder

2

Toutes les informations concernant la fiabilité, la maturité, etc. sont vraies; cependant, rien de tout cela ne répond à la question à l'examen. Ne vous méprenez pas, j'exécute des disques SAS sur mon serveur db, pour toutes les raisons que vous citez. Mais ces raisons ne sont pas pertinentes ici.

— anastrophe

C'est une question de coûts - surtout. Mais je pense que le point principal est de savoir comment les commandes sont mises en file d'attente - donc je suppose que sur les bases de données avec de lourdes charges, la différence devrait être mesurable. Voyons si quelqu'un arrive avec des chiffres réels.

— Nils

@anathrophe si SAS enlève la charge de vos processeurs lors d'un accès aléatoire massif (comme SCSI), cela pourrait être le point ici.

— Nils

-1

Alors que certaines personnes ont tendance à se concentrer sur la vitesse de l'interface, je pense que c'est sur cela que les fabricants de matériel veulent que nous nous concentrions. En parlant de SSD, je comprends que la vitesse de l'interface est importante. Mais y a-t-il réellement des disques mécaniques atteignant sa vitesse d'interface à tout moment, d'autres peut-être quand quelque chose est lu dans son cache? Pour le stockage général de fichiers, en particulier pour la gestion de fichiers volumineux, je ne pense pas que la vitesse de l'interface fera la différence. Le disque dur SATA grand public le plus rapide que je connaisse pour le moment sont les modèles 12 To qui peuvent lire / écrire environ 250 Mo / s, ce qui est juste un peu au-dessus de 2 Gbit, bien en dessous de la vitesse de l'interface. Raid est l'option d'aller plus vite, mais la vitesse de l'interface n'est pas la limitation pour que cela se produise.

Les disques WD Gold sont garantis 5 ans. Je ne vois aucune raison d'utiliser SAS à moins que vous ne visiez 10 000 tr / min ou plus. En achetant la marque HP ou Dell, vous êtes obligé d'accepter la garantie qu'ils offrent. Cela vaut le risque (pour HP / Dell) de vous donner une garantie plus longue si vous payez plus, si cela résiste, ils ont fait beaucoup d'argent. S'il échoue, ils ont quand même gagné de l'argent. SAS ne garantit pas que le disque durera plus longtemps. J'ai vu de nombreux disques SAS en panne au fil des ans.

— David
source