Systèmes de fichiers prêts pour la production et très fiables sous Linux: ext4 ext3 XFS ou JFS (ou ZFS)?

La dernière vraie question que j'ai vue à ce sujet date d'il y a environ deux ans ( ext4 est-il prêt pour une utilisation en production ).

Dans l'intervalle, comment ext4 s'est-il amélioré?

XFS , JFS et ext3 sont les choix fiables en veille. Je n'ai utilisé ext4 que sur des environnements de test / développement Ubuntu récents, et je n'ai vu aucun problème - mais ce sont également des postes de travail à faible utilisation, des machines virtuelles et des environnements de formation jetables.

Comment ext4 se superpose-t-il maintenant qu'il a eu [un] certain temps pour mûrir vs XFS et JFS (en particulier) du point de vue de la vitesse et de la fiabilité?

ZFS est-il une option viable (vu qu'il s'agit d'un module de fusible , probablement pas pour Linux - pour l'instant)?

— garenne
source

Réponses:

ZFS sur Linux n'est malheureusement toujours pas une solution viable, même si vous rejetez le problème d'être un module FUSE (ce qui peut sérieusement restreindre les performances sur certaines charges de travail). Ce n'est tout simplement pas assez complet. De plus, je ne pense pas qu'il y ait un débogage pour ZFS sur Linux, ce qui est un sérieux inconvénient.

debugfs est le nom traditionnel de l'outil de réparation de système de fichiers de bas niveau sur les unités. e2fsprogs en inclut un pour Ext2 / 3/4, les outils XFS ont xfs_db et d'autres. D'autres systèmes de fichiers, en particulier ceux qui existent depuis plus longtemps comme FFS et JFS, disposent également de tels outils. Il s'agit essentiellement d'un outil qui vous permet de lire et de manipuler les données sur le volume à un niveau beaucoup plus bas, utile notamment dans la récupération.

Quant à ext4, je soupçonne qu'il est assez utilisable en production, mais je recommanderais en fait de simuler votre charge de travail dessus. Méfiez-vous des différents chemins de code dangereux dans diverses applications qui peuvent corrompre les données en fonction des paramètres d'ext4 (rappelez-vous, AFAIK, ces problèmes peuvent également se produire dans XFS et JFS).

XFS est toujours une bonne solution stable, bien que j'admette que je suis passé de XFS à ext4 en raison des performances de création / dissociation terne de XFS. Encore un très bon choix si vous n'avez pas beaucoup de petits fichiers constamment créés et supprimés. Les chiffres réels peuvent être tirés de la plupart des références sur le net. Le ralentissement est lié à des optimisations particulières de XFS qui ralentissent certaines opérations de journal (création / dissociation). C'est très rapide dans l'accès aux métadonnées et en lecture / écriture. Bon choix pour les gros fichiers, à mon humble avis (édition multimédia?).

Je n'ai pas vraiment testé JFS, bien que j'en ai entendu de bonnes opinions - vérifiez d'abord s'il dispose d'un outil de débogage que vous pensez pouvoir utiliser de manière fiable.

— PL
source

Avez-vous des liens suggérés où nous pourrions en savoir plus sur les points que vous mentionnez, par exemple déboguer et ZFS, créer / dissocier les performances XFS?

— ewall

alors - avez-vous des rapports ou des comparaisons fiables à consulter? (ce n'est pas que vous ne soyez pas fiable, mais ce serait un peu plus agréable de rapporter un rapport rhat ou canonique ou gartner à la direction)

— warren

@warren - Je suis désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais je ne surveillais pas le site récemment. En ce qui concerne les comparaisons fiables, je ne peux que pointer vers divers repères fs sur le net, dont Phoronix. Je peux seulement vous assurer que leurs résultats correspondent au comportement observé de mon système sous XFS et Ext4. Comme je l'ai mentionné dans ma réponse, je ne peux pas répondre de manière fiable aux performances des autres.

— p_l

Quelque chose a-t-il changé dans l'intervalle? J'ai un fs de 10 To. Actuellement, c'est xfs sur LVM, mais je regarde zfs. Ne changera que s'il est prêt pour la production.

— bsd

Depuis lors, ZFSonLinux est devenu une assez bonne solution, et en fait je l'exécute en production sur mon poste de travail de jour. Cela fonctionne plutôt bien, mais vous devez être prudent lors de sa configuration.

— p_l

ZFS sur linux est désormais possible au niveau natif:

http://zfsonlinux.org/

ZFS comprend un certain nombre de systèmes pour assurer l'intégrité du système de fichiers, le plus critique d'entre eux étant le nettoyage de zpool, qui effectue une vérification de la somme de contrôle et reconstruit (si nécessaire) de chaque fichier.

Pour un système de production aujourd'hui, je n'irais pas avec ZFS sur Linux. Mais si je devais stocker plus de 40 To de données en quelques années, ZFS est l'endroit où j'irais.

— n8whnp
source

Ne dites pas qu'il est désormais pris en charge. C'est pré-alpha pas prêt même pour SOHO: github.com/zfsonlinux/zfs/issues

— poige

@poige - à peu près sûr qu'il veut dire qu'il ne s'agit plus seulement d' un fusemodule

— warren

@poige, merci pour le commentaire. Ce que j'essayais de faire comprendre, c'est qu'il est possible de monter et d'utiliser zfs en mode natif. J'ai indiqué que je n'utiliserais pas encore ZFS pour linux sur les systèmes de production, mais si je devais créer une autre solution de stockage de fichiers volumineux, opensolaris + zfs est probablement la façon dont je le ferais.

— n8whnp