Pourquoi les grandes installations Exchange nécessitent-elles des temps d'arrêt pour la maintenance?

8

J'ai utilisé plusieurs fournisseurs Exchange tiers de premier plan au fil des ans, et tous ont eu des temps d'arrêt planifiés régulièrement pour la maintenance de routine (environ une fois par mois). Je me demande ce qui est sur Exchange qui rend impossible d'éviter les temps d'arrêt de cette nature? Est-il vraiment impossible de maintenir une disponibilité 24h / 24 et 7j / 7 ou tout simplement prohibitif et pourquoi?

exchange hosted-exchange

— Michael Teper
source

2

OMI, la façon dont cette question est posée la rend hors sujet pour une erreur de serveur. Ce site est destiné aux systèmes que vous administrez, pas aux questions sur la façon dont les hébergeurs ont configuré leur système. Une question comme «comment configurer l'échange pour qu'il n'y ait aucune interruption de maintenance» aurait été correcte.

— Zoredache

@Zoredache Ayant maintenant utilisé trois hébergeurs Exchange différents pendant une période de temps importante (plus d'un an), et ayant tous les trois effectuer une maintenance planifiée régulière, je me sentais en sécurité avec l'hypothèse que la configuration d'une installation Exchange sans pannes n'est pas pratique. Je voulais savoir pourquoi. @Zippy semble avoir la réponse.

— Michael Teper

Je suis d'accord avec Zoredache, c'est une question pour l'utilisateur final. Il est également complètement subjectif, bien que la réponse courte doive être: la même raison pour laquelle tous les systèmes Windows se déconnectent pour la maintenance (par exemple, les correctifs, les mises à jour, etc.)

— John Gardeniers

Les systèmes Linux ont également besoin de correctifs et de mises à jour.

— ceejayoz

7

Les mises à jour Windows et Exchange nécessitent toujours des redémarrages pour terminer l'installation, donc cela en fait partie. Avec une bonne planification et une configuration appropriée (équilibreurs de charge et mise en cluster), vous pouvez maintenir une disponibilité 24h / 24 et 7j / 7 afin que le courrier électronique soit toujours disponible sur un serveur.

Côté client, il y a toujours une brève interruption (5-30sec) car Outlook comprend que le serveur CAS auquel il est connecté est hors ligne et que la découverte automatique le bascule sur un autre. Habituellement, vous obtenez le message «L'administrateur Exchange a effectué une modification qui vous oblige à redémarrer Outlook» lorsque cela se produit.

Ce n'est pas une longue panne, mais cela compte comme une panne, c'est pourquoi vous devez planifier un temps de maintenance pour le faire. Il y a aussi la possibilité que quelque chose se passe mal pendant la période de maintenance, donc pour CYA, vous devez le planifier.

EDIT: J'ai donc découvert que si vous mettez un équilibreur de charge devant vos serveurs CAS, vous n'obtiendrez pas le message «L'administrateur Exchange a apporté une modification ...» dans Outlook. Vous aurez toujours une brève interruption pendant que l'équilibreur de charge vous fait basculer vers un serveur CAS actif.

— zippy
source

il n'y a aucune raison pour qu'un commutateur de serveur oblige les clients à redémarrer leur logiciel (c'est tout aussi ridicule que d'exiger des utilisateurs de redémarrer IE / Firefox si un serveur Web redémarre), ce n'est qu'une faille dans Exchange lui-même.

— Lie Ryan

Cela semble être la réponse la plus plausible jusqu'à présent, mais elle est directement contredite par la réponse de @ Massimo. Je ne sais pas trop comment décider laquelle attribuer la réponse. Suggestions?

— Michael Teper

Je voterais pour la réponse de Zippy sur celle de Massimo. Vous aurez toujours cette brève période de transition lorsque le courrier n'est pas accessible, même avec deux serveurs et un stockage partagé. Le mode mis en cache sur le client peut le rendre moins évident lorsque cela se produit, mais je ne voudrais pas vraiment que deux serveurs accèdent au même magasin de sauvegarde en même temps.

— Robert Novak

9

Pour faire court ... Vous n'utilisez pas autant de fournisseurs.

Il n'y a aucune raison pour laquelle vous devez planifier des temps d'arrêt réguliers d'un environnement Exchange (bien que la planification de fenêtres de maintenance régulières soit toujours une bonne chose). Surtout avec Exchange 2010. Tant que votre redondance est planifiée et implémentée correctement, tout coule juste. Réseau redondant, stockage redondant, serveurs redondants.

Vous n'allez probablement pas obtenir cela en utilisant un fournisseur de 3 $ / mois. Je ne revend pas les boîtes aux lettres Exchange à 3 $ / mois. La plupart de mes raisons de recommander Exchange hébergé traitent de l'importance des e-mails et de la disponibilité. Vous devez payer plus pour un fournisseur qui ne baisse pas tout le temps, mais le retour sur investissement est logique.

Notre fournisseur envoie des e-mails pour chaque maintenance planifiée. Nous en recevons au moins un par mois. 99% d'entre eux lisent essentiellement: "Nous effectuons la maintenance de nos serveurs entre 2 h et 2 h 15. Vous pouvez remarquer 15 à 30 secondes de problèmes de connectivité pendant que les boîtes aux lettres / le stockage basculent."

Si vous recherchez une disponibilité à 100% sans 30 secondes de basculement, vous n'allez tout simplement pas trouver cela nulle part. Pas avec Exchange, ni avec Google Apps, ni avec Domino. 100% de disponibilité n'existe pas. Les fenêtres de maintenance seront toujours nécessaires et les basculements nécessitent toujours du temps (même si ce temps est bref).

Alors, trouvez un nouveau fournisseur qui peut coûter plus cher mais qui vous fournira le type de disponibilité dont vous avez besoin.

— Jason Berg
source

2

@Jason Je suis désolé, mais votre réponse est une contradiction. D'abord, vous dites que les temps d'arrêt réguliers ne sont pas nécessaires, puis vous dites que c'est le cas, et personne ne peut l'éviter. Vous citez Google comme contre-exemple d'Exchange, mais je n'ai jamais reçu d'avis de temps d'arrêt pour GMail ou Google Apps. Vous supposez également, à tort, que j'ai utilisé des fournisseurs Exchange de niveau inférieur. En fait, je ne l'ai pas fait et j'ai payé bien plus de 3 $ / boîte aux lettres / mois.

— Michael Teper

2

Vous ne recevrez probablement pas d'avis de temps d'arrêt de Gmail ou des applications Google, mais cela ne signifie pas que vous ne subirez pas de dégradation grave de temps en temps (3-4 fois au cours du dernier mois pour mes domaines).

— Robert Novak

1

Et Jason ne se contredit pas. Les fenêtres de maintenance planifiée (délais prévisibles pour la maintenance planifiée, lorsqu'elle est nécessaire) sont une très bonne pratique. Les temps d'arrêt planifiés (pannes prévisibles / garanties) ne le seraient pas. Regarde la différence?

— Robert Novak

3

but your answer is a contradition. First you say that regular downtime is not required and then you say that it is. Pas vraiment, un temps d'arrêt réel n'est pas requis, mais il peut y avoir une courte période de temps où le basculement se produit. Je n'appellerais pas un serveur «en panne» pendant la fenêtre de basculement. Les systèmes individuels doivent être maintenus, mais l'ensemble de l'installation d'Exchange ne devrait pas être interrompue si vous dépensez beaucoup de $$$ pour le configurer correctement.

— Zoredache

Comment une disponibilité à 100% est-elle impossible? Ne pourriez-vous pas simplement avoir des serveurs avec des enregistrements MX de priorité inférieure qui contiennent du courrier alors que les serveurs principaux sont en panne?

— Daniel Lo Nigro

7

Conservez la redondance N + 1 pour littéralement chaque partie du réseau afin d'éviter tout temps d'arrêt pour la maintenance; plus que le service ne serait plus compétitif. La plupart des entreprises tolèrent très bien les temps d'arrêt planifiés minimaux. Ce n'est pas exclusif à Exchange, presque tous les fournisseurs d'hébergement, de quelque type que ce soit, avec lesquels j'ai fait à peu près la même chose.

Dans le cas d'Exchange, cela va arriver une fois par mois (au moins) pour Patch Tuesday.

— Chris S
source

6

Tout le monde veut une disponibilité à 100%, mais très peu sont disposés ou capables de payer pour cela. Pour les serveurs de messagerie, je pense que la plupart des gens vont bien avec une disponibilité de 99%.

— zippy

1

Garder la redondance N + 1 est peu coûteux pour une grande valeur de N, l'OP est intéressé par une grande installation Exchange qui devrait pouvoir se permettre une redondance N + 1.

— Lie Ryan

@Lie Ryan - le coût par utilisateur peut être inférieur sur les grandes bases d'installation, mais ce n'est pas gratuit. Si les gens sont confrontés à un hébergement d'échange pour 10 $ par mois et à un hébergement d'échange pour 5 $ par mois, combien choisiront le plan à moindre coût et se plaindront de leurs temps d'arrêt et ne se rendront même jamais compte que l'hôte à 10 $ par mois a 3 fois la disponibilité de l'hôte à 5 $ et c'est pourquoi ça coûte plus cher?

— Rob Moir

5

La seule maintenance de routine dont Exchange a besoin est de corriger les serveurs, ce qui, dans un environnement correctement construit, ne devrait créer aucun temps d'arrêt: même avec seulement deux serveurs, vous pouvez garder l'un actif pendant que vous corrigez et redémarrez l'autre. La prise de sauvegardes ne crée aucun temps d'arrêt, et les tests de restauration sont quelque chose qui doit être fait dans un environnement DR, pas sur des serveurs en direct. Je ne comprends vraiment pas ce qu'est cet «entretien de routine» ni pourquoi devrait-il être nécessaire.

Je ne dis pas, bien sûr, qu'il est facile de garantir une disponibilité de 99%; des problèmes surviennent, même dans les environnements les meilleurs et les plus chers. Ce que je dis, c'est qu'il n'y a aucune raison de supprimer un système Exchange pour la "maintenance de routine". Sauf si vous effectuez des défragmentations hors ligne de routine de vos bases de données ... quelque chose que personne de bon sens ne devrait plus faire (mais quand même ...).

— Massimo
source

0

Il n'y a rien dans Exchange qui le rend intrinsèquement peu fiable ou susceptible de baisser ... en fait, je dirais que le contraire s'applique. Cela dépend de la façon dont les fournisseurs sont configurés pour fournir leur service Exchange .

Un service peut être fourni par un ou plusieurs serveurs - les principaux sites Web, systèmes de messagerie (par exemple gmail, hotmail, etc.) sont fournis par des groupes de serveurs qui sont conçus pour permettre à certains des serveurs hébergeant le service d'être hors ligne sans affecter la disponibilité du service.

Si les serveurs fournissant le service sont construits sur un système qui prend en charge la haute disponibilité (par exemple, le clustering), il est possible que certains des serveurs qui fournissent le service soient hors ligne sans réellement mettre le service lui-même hors ligne.

C'est la théorie ... et la théorie peut être mise en pratique. La question est de savoir combien le fournisseur est prêt à dépenser en matériel, en conception de systèmes et en assistance (le coût pour passer de 99,99% disponible à 99,999% disponible est beaucoup plus élevé que le coût pour passer de 99% à 99,9% disponible, par exemple) . Dans le cas d'un service hébergé, cela devient rapidement une question de savoir combien les gens sont prêts à payer pour le service.

Pour un fournisseur, cela peut rapidement devenir extrêmement coûteux, et lorsque vous visez une disponibilité très élevée, même de très petites périodes d'indisponibilité peuvent compromettre vos statistiques .

— Rob Moir
source