Deux Dual Core vs One Quad Core

16

Pour un système basé sur Intel gardant le nombre de cœurs constant, quelle différence y aurait-il entre deux processeurs dual core et un processeur quad core? Nous exécutons des bases de données Oracle OLTP sur deux processeurs dual core. Avec moins de processeurs double cœur disponibles, nous devrons peut-être passer à quatre cœurs, mais nous sommes limités à quatre cœurs en raison de problèmes de licence, nous devrons donc passer à un processeur. Si nous effectuons le changement, dois-je m'attendre à voir un changement dans la vitesse de traitement réelle?

intel central-processing-unit multi-core

— Leigh Riffel
source

Intéressant à savoir, j'aurais pensé qu'ils avaient changé ce modèle en socket par savoir.

— Oskar Duveborn

Selon la plate-forme, la licence est de 0,5 * NumberOfCores, ce qui permet généralement à Oracle de facturer plus que par socket, donc je ne m'attends pas à ce que cela change.

— Leigh Riffel

2

En ce qui concerne les performances des applications d'Oracle sur 2x dual-core vs 1x quad-core, Jeff a probablement raison de dire qu'il n'y aurait pas de différence de performance significative. Cependant, Chopper3 est également correct dans le sens général où les transports sur puce et le cache partagé sur le quad core fournissent des performances théoriques supérieures à la configuration 2x dual-core. Selon le cas d'utilisation spécifique, le résultat peut être différent (par exemple, calcul matriciel lourd). Si la réponse de Jeff est la réponse acceptée, je suggère que le titre de la question soit mis à jour pour être spécifique à Oracle.

— Burly

13

Il devrait y avoir très peu de différence de performances entre deux processeurs double cœur et un processeur quadruple cœur, si vous utilisez des Intel Xeons actuels .

Cependant, vous pouvez vous attendre à voir les performances légèrement meilleures du processeur quad-core s'il s'agit d'un "vrai" design Quad core, comme les nouveaux AMD Opterons ou la nouvelle Xeon W5xxx (alias Core i7 / Nehalem).

http://techreport.com/articles.x/16656/12

Le bond vraiment incroyable des performances des Nehalem Xeons par rapport aux générations précédentes, dans une gamme d'applications, parle de lui-même. Les gains les plus importants sont survenus dans nos tests de calcul scientifique / HPC, où le Xeon W5580 s'est avéré entre 50% et 100% plus rapide que le Harpertown Xeon X5492. Nous avons également vu une augmentation massive des performances dans SPECjbb 2005, ainsi que des améliorations plus modestes mais toujours substantielles partout ailleurs.

— Jeff Atwood
source

1

C'est plus en raison des meilleures interconnexions de mémoire sur la série Nehalem EP que d'une meilleure séparation des cœurs au sein de la puce.

— Richard Gadsden

3

Je ne pourrais être en désaccord plus désolé, la latence hors matrice (même sur une liaison QPI 6,8 GT) est 4 fois plus lente que dans la matrice - et si elle partage le cache L1 / L2, cela pourrait à nouveau être plusieurs fois plus rapide. Les Xeons de la série 55xx rendent cela encore plus précis.

— Chopper3

5

Vérifiez la mémoire maximale que vous pouvez mettre dans chaque système - il est possible que vous puissiez placer plus de RAM dans une boîte 2xdualcore que dans une boîte 1xquadcore. Et plus de RAM aidera probablement.

— pjz
source

5

Désolé pour le retard à repérer cette question. Il existe une énorme différence de performances entre une configuration à double processeur et à double cœur et une configuration à quatre processeurs à processeur unique - cette dernière sera beaucoup plus rapide, quelle que soit la marque et le modèle que vous choisissez, la raison principale est que tout se passe '' on-die '(bien qu'il y ait un argument à avoir si vous voulez vraiment vous lancer), la latence et la bande passante globale sont donc bien meilleures. Cela est particulièrement vrai sur une véritable puce quadricœur telle que la série Xeon 55xx.

— Chopper3
source

Mais la configuration à double processeur peut avoir plus de cache CPU au total, ce qui peut parfois être inportant.

— Ian Ringrose