Windows Server 2008 R2 s'arrête brutalement pendant les opérations de copie de fichiers

Lorsque ma machine Windows Server 2008 R2 effectue des opérations de disque volumineuses (copie de fichiers de 10 Go d'un lecteur à un autre, copie de fichiers similaires sur le réseau, fusion de clichés HyperV, compression de fichiers volumineux), les performances de la machine entière ralentissent terriblement, tout ne répond plus . Cela est visible dans toutes les situations où l'accès au disque est suffisamment grand pour ne pas tenir dans le cache.

Y a-t-il des paramètres disponibles pour régler ce comportement? Je peux accepter un transfert de fichier plus lent si cela me donne plus de réactivité.

Détails du système: Dell Optiflex 960, Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM, 2 disques SATA - 320 Go (ST3320418AS) et 1 To (ST31000528AS), NCQ actif sur les deux, Intel 82564LM-3 Gigabit Ethernet, carte graphique ATI HD 3450, pont Intel ICH10. Nous avons plusieurs machines comme celle-ci, chacune présente le même comportement. Je pensais que c'était exagéré pour un poste de travail, apparemment je me suis trompé.

Mise à jour: Je suppose que je n'aurais pas du tout dû mentionner l'HyperV. La configuration ci-dessus est une configuration de poste de travail standard dans l'entreprise pour laquelle je travaille, ce n'est pas un serveur d'aucune sorte. J'ai au plus 3 machines virtuelles qui fonctionnent, et généralement je suis la seule personne à y accéder. Néanmoins, le ralentissement se produit même lorsqu'aucune machine virtuelle n'est en cours d'exécution. Sur une machine Linux, je ferais simplement ionicele processus de copie et je pourrais l'oublier, existe-t-il un moyen de gérer les priorités d'E / S sous Windows?

Utiliser un serveur comme bureau ... un pilote de carte vidéo sophistiqué est-il installé? (Juste une suggestion)

http://blogs.msdn.com/b/virtual_pc_guy/archive/2009/11/16/understanding-high-end-video-performance-issues-with-hyper-v.aspx

Mise à jour: sur un i7 avec prise en charge SLAT ou EPT, vous pouvez faire quelque chose comme ceci {pour les VM uniquement} via RemoteFX. Mais l'exécution d'Aero sur l'hôte peut encore aggraver les performances.

Je suis enclin à dire que cela se produit si vous exécutez un serveur hyper-v sur un matériel inapproprié. J'avais la même chose sur les systèmes de postes de travail réutilisés où le budget d'E / S du disque dur était à l'extrémité inférieure.

Depuis que je suis passé à un contrôleur de raid approprié sur un serveur plus costaud, je peux copier ce truc à des vitesses que je trouvais incroyables auparavant (des centaines de mégaoctets par seconde PENDANT que d'autres choses se produisent). Le seul problème est quand environ 10 VM font leur orgie de patch mensuelle en même temps.

Je suggère de vérifier: * Temps de réponse moyen du disque, normalement et pendant les opérations * Pourcentages d'occupation du disque.

Pour plus d'informations, veuillez poster le matériel complet - mémoire, processeur, sous-système de disque et disposition.

** Mise à jour

Disques SATA - 320 Go et 1 To

Vous devez être en train de plaisanter pour exécuter Hyper-V contre cela.

voici quelques convigurations que j'ai.

• Petit serveur (16 Go de RAM, exécute une poignée d'images): Adaptec 3405, batterie de cache de réécriture de 245 Mo sauvegardée, 3 disques RAM de 320 Go. C'est une chose peu performante. Fonctionne bien. Ils ont également 4 autres disques comme stockage de fichiers 8 parce que je les utilise comme serveurs de double fichier dans une petite configuration de développement).
• Serveur standard: 64 Go de RAM, un en cours d'utilisation. Exécute 20-30 images. Et c'est parti: contrôleur de raid Adaptec 5805, 512 Mo de RAM, batterie de secours, cache de réécriture. 8 (!) Velociraptors 10.000RPM, RAID 10.

LES DEUX (!) Ont des problèmes lors des transferts de fichiers volumineux car IO reçoit des taxes, bien que le plus gros soit limité au réseau (1gbit jusqu'à 5 heures, puis 4) et le combo avec le contrôleur gère la situation TRÈS bien.

Un système à 2 disques - et le 1tb n'est évidemment pas un disque de performance, mais un disque conçu pour la taille - est tout simplement comme courir une course de formule 1 avec un panda fiat. Le contrôleur bas prix non tampon intégré signifie qu'aucune optimisation d'E / S n'est possible non plus. Lorsque la copie de votre fichier arrive, le budget du disque y va totalement. Il peut y en avoir pour le système d'exploitation, mais tout le reste ... wow.

Selon les normes modernes, il s'agit d'un serveur d'extrémité LOOOOOW ou d'un poste de travail décent avec beaucoup de CPU (8 Go de RAM est un poste de travail haut de gamme). Les disques ne sont pas de qualité serveur. Ce n'est pas quelque chose sur lequel je mettrais un hyperviseur, sauf pour les démonstrations. Hyper-V est comme une base de données - il a besoin d'E / S. Beaucoup de. Parce que l'hyperviseur tue totalement "l'accès séquentiel" et le transforme en aléatoire, comme toute base de données.

Vous devez y mettre les capacités IO appropriées. En plus de suffisamment de RAM (si vous en avez besoin), vous pouvez en exécuter beaucoup plus, sur la machine virtuelle - le CPU est sinon tout simplement totalement inutilisé. J'espère que vos VM sont très gourmandes en CPU, sinon elles sont gaspillées.

J'ai eu un problème similaire: Windows 2008, serveur VMware et un serveur bas de gamme avec des disques SATA. Les performances du réseau et la copie locale des gros fichiers étaient médiocres. Après enquête, j'ai découvert que le mode SATA était en IDE émulé dans la configuration du BIOS. Modifié en natif SATA et les performances ont légèrement augmenté. Cependant, les disques SATA ne sont pas la meilleure idée pour la virtualisation. Trois vms et d'autres tâches de l'hôte signifient que l'accès aux lecteurs sera un goulot d'étranglement.

Vous voudrez peut-être essayer de décharger autant de disque-IO que possible sur un SAN externe. (Un drobo ferait très bien le travail) Il semble que l'hôte ne puisse tout simplement pas gérer la quantité d'E / S. Il peut également être utile de s'assurer que les pilotes du chipset et du contrôleur de disque sont installés et à jour.

Il semble que vous ayez 2 disques SATA et je suppose qu'il y a plus d'activité sur le disque 1 To. Vous n'avez pas dit quel type de lecteurs mais je soupçonne également qu'ils ne prennent pas en charge NCQ (ce qui aiderait un peu). Vous avez clairement un goulot d'étranglement d'E / S. L'optiplex 960 tel qu'il est configuré ne serait pas en mesure de gérer de grandes charges d'E / S car je pense que les 2 disques partagent le même bus (le bord est un multiplicateur de ports). Vous pouvez essayer d'acheter une carte sata supplémentaire (ma suggestion http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16816318008&cm_re=pci_express_sata- -16-318-008- -Product) ou quelque chose de similaire. J'ai essayé d'utiliser des ordinateurs de bureau dans le passé en tant que serveur et j'ai rencontré des maux de tête similaires au point où maintenant je vais simplement choisir un serveur bon marché. HP a une série ML 110 qui commence à 400 $ (et c'est avec un Core i3). Les chipsets de serveur sont presque toujours des contrôleurs sata à plusieurs voies.

Vous pouvez consulter les priorités d'E / S à l'aide du moniteur de ressources. J'ai également trouvé un fil avec un outil pour les ajuster ici

Je commencerais par installer / exécuter Process Hacker . C'est comme l'explorateur de processus mais en mieux.

Démarrez la copie d'un fichier, puis commencez à trier les données affichées à la recherche de tout ce qui semble étrange.

Outils -> Fichier de page - Est-ce énorme? Quel était son pic? Vérifiez explorer.exe en double-cliquant dessus dans Process hacker et regardez l'onglet Performance. Voici à quoi ressemblait le mien lors de la copie d'un dossier VM (contenant plusieurs fichiers vmdk de différentes tailles).

Consultez la fenêtre inférieure qui montre mes E / S. J'ai regardé et j'ai vu qu'il était tombé à zéro à la fin de chaque fichier.

Est-ce que l'utilisation des ressources d'explorer.exe augmente?
Un autre processus pointe-t-il à la place? (c.-à-d. AV numérisant le processus de copie?)

Faites la même chose sur un autre système similaire et comparez les résultats.

Tous vos cœurs sont-ils utilisés?

J'espère que Process Hacker vous donnera une perspective supplémentaire sur le problème.