Perdez-vous tout lorsque vous avez une panne de disque dur dans un LVM à plusieurs disques durs qui n'utilise PAS RAID?

Je discute de l'utilisation de LVM pour un serveur de médias / fichiers parce que je voudrais combiner plusieurs disques durs physiques en un seul volume. Je ne souhaite pas utiliser de RAID dans mon LVM donc ma question est:

Si l'un des multiples disques durs de mon volume venait à tomber, est-ce que je perdrais toutes mes données ou perdrais-je simplement les données qui étaient stockées sur ce disque individuel?

De plus, si je perdais simplement les données sur le disque individuel, serait-ce aussi simple que de remplacer ce disque et de restaurer ce qu'il y avait à partir d'une sauvegarde pour récupérer?

Si l'un des multiples disques durs de mon volume venait à tomber, est-ce que je perdrais toutes mes données ou perdrais-je simplement les données qui étaient stockées sur ce disque individuel?

Non, vous perdrez des données stockées sur LVM entier

De plus, si je perdais simplement les données sur le disque individuel, serait-ce aussi simple que de remplacer ce disque et de restaurer ce qu'il y avait à partir d'une sauvegarde pour récupérer?

Non, ce n'est pas si simple

Vous pouvez lire ici une question similaire LVM et reprise après sinistre

Simple: vous recherchez des mhddfs .
Il prétend être un grand système de fichiers, écrit sur les disques dans l'ordre où ils ont été mentionnés et déplace éventuellement les gros fichiers vers un autre périphérique, si le premier était trop plein. Il peut en fait également utiliser des sous-dossiers sur les disques, permettant la même fonctionnalité.
Les disques individuels doivent être montés en premier et rester accessibles. Il ne modifie pas du tout les systèmes de fichiers et ne se soucie pas du système de fichiers en place (tant que l'espace libre est correctement signalé par le système de fichiers). En cas de perte d'un disque, vous devrez remonter vos mhddfs (à la volée) et les données sur ce disque auront disparu.
Usage:

mhddfs /dir1,/dir2[,/path/to/dir3] /path/to/mount [-o options]

ou dans /etc/fstab

 mhddfs#/path/to/dir1,/path/to/dir2 /mnt/point fuse defaults 0 0

Complexe et puissant: vous voulez des unionfs .
Bien que mhddfs soit agréable et extrêmement simple, j'ai eu des problèmes avec les autorisations de fichiers lors de l'octroi aux autres d'un accès via SSH. Je n'ai trouvé aucune solution, mais j'ai trouvé unionfs.
Unionfs vous permet également de monter plusieurs dossiers sur différents systèmes de fichiers en un seul, mais c'est magique sur les autorisations. Vous pouvez fusionner plusieurs dossiers en lecture seule et un seul en écriture, de sorte qu'il apparaît comme un seul. Les personnes avec lesquelles vous avez partagé votre dossier fusionné peuvent ensuite écrire dans un dossier en lecture seule - tel qu'il leur apparaît - mais les fichiers se retrouvent dans le seul dossier accessible en écriture. Les CD de démarrage Linux fonctionnent comme ceci, le disque inscriptible est un disque virtuel. Les gens peuvent même supprimer des fichiers dans des dossiers en lecture seule, ce qui ne supprime pas vraiment le fichier, mais crée un fichier de liste blanche caché dans leur répertoire d'écriture. Si vous attrapez toutes les options, vous pouvez essentiellement utiliser votre système de fichiers comme un SVN de pauvre homme .
Si vous utilisez trop les options de type SVN, vous risquez de manquer des données existantes deux fois (improbable dans votre scénario, mais possible), tandis que votre dossier accessible en écriture se remplit de minuscules fichiers de liste blanche masqués. En dehors de cela, il garde vos disques propres et utilisables individuellement. Que se passe-t-il si un fichier est trop volumineux pour un disque, je ne sais pas encore.
Usage:

 unionfs-fuse -o cow,max_files=32768 \
                 -o allow_other,use_ino,suid,dev,nonempty \
                 /path/to/dir1=rw:/path/to/dir2=ro:/dir3
                 /u/union/etc

où =rwrend le dossier en lecture et en écriture et le =rorend en lecture seule, même si les autorisations indiquent le contraire. Dans etc/fstabc'est

unionfs-fuse#/path/to/dir1=rw:/path/to/dir2=ro:dir3 /path/to/mount fuse cow,allow_other 0 0

Si vous connectez simplement plusieurs appareils ensemble, il n'y aurait pas de redondance, vous pourriez donc perdre les données. Mais si vous utilisez un serveur de médias / fichiers pour une entreprise, vous ne devriez rien perdre car vous avez tout sauvegardé sur un serveur de sauvegarde / lecteur de bande.

Pourquoi évitez-vous le RAID? Le point de RAID est la disponibilité; si vous ne voulez pas perdre de temps en raison d'une panne de disque, vous pouvez utiliser une configuration RAID 1, qui peut également accélérer vos lectures. Ils ne sont pas trop chers, payent par eux-mêmes la première fois que vous rencontrez une panne de disque, et si vous évitez VRAIMENT d'avoir à payer pour une carte, vous pouvez configurer Linux pour utiliser le RAID logiciel, même si cela prend un peu plus de soin dans la configuration et dépannage pour vous assurer de remplacer le bon lecteur.

Sinon, vous devrez sauter à travers certains cercles pour essayer de récupérer les données que vous pouvez à partir des disques restants. Ce serait possible, mais vous demandez un peu plus de problèmes que vous n'auriez dû. Obtenez une bonne sauvegarde en place et reconsidérez le RAID.

Si vous utilisez un système de fichiers couvrant tous les volumes LVM, l'ensemble du système de fichiers sera endommagé car le FS ne connaît pas les volumes physiques sous-jacents et ne créera pas de structures alignées sur celui-ci. Il peut être possible de sauver certaines des pièces sur les disques de travail, mais il n'y a aucune garantie pour cela.

Et juste récupérer les fichiers du disque endommagé ne fonctionnera pas non plus pour la même raison.

Je pense qu'un itinéraire beaucoup plus simple serait de configurer mdadm pour votre partition multimédia. Si vous n'avez pas le matériel pour un "vrai RAID", la route mdadm serait considérablement plus facile et semble répondre à vos exigences de redondance et de remplacement de disque simple.

# Format your drives first
# Create your MD
mdadm --create /dev/md1 --level=5 --raid-devices=3 /dev/sda2 /dev/sdb2 /dev/sdc2

# In the event that a drive fails do the following
mdadm /dev/md1 --fail /dev/sda1
# Format the new drive
mdadm --add /dev/md1 /dev/sda1

Pour plus d'informations: http://en.wikipedia.org/wiki/Mdadm

Si l'un des multiples disques durs de mon volume venait à tomber, est-ce que je perdrais toutes mes données ou perdrais-je simplement les données qui étaient stockées sur ce disque individuel?

Si vous utilisez mdadm et RAID 5, vous seriez en mesure de perdre un disque et la baie serait fonctionnelle, mais vous ressentiriez une dégradation des performances.

Je pense que la chose importante à comprendre qui n'a pas été mentionnée est qu'un fichier dans un système de fichiers n'est pas nécessairement assis au même endroit sur un disque. Il est divisé en blocs qui peuvent résider n'importe où dans les systèmes de fichiers. Le premier 4K si votre fichier se trouve sur le disque 1, le disque suivant 2, etc. Vous pouvez imaginer le désordre d'essayer de récupérer quoi que ce soit si vous avez perdu une partie du système de fichiers.

Btrfs est un bon choix ici; vous pouvez avoir des métadonnées résistantes à la perte d'un disque (le profil de bloc "raid1"); les données sur les autres disques seront toujours accessibles (juste pour que ce soit clair, cela se traduit par des fichiers pleins de trous partout où le disque manquant est référencé). Cela se fait en exécutant btrfs balance avec un filtre :

sudo btrfs balance start -m convert=raid1 /mnt/point