Meilleures pratiques pour la topologie Exchange 2010 HA en tenant compte de 6 licences Exchange et TMG 2010

Quelle serait la meilleure topologie étant donné que:

6 x licences standard Exchange 2010
2 x emplacements séparés censés prendre en charge la redondance en cas de problèmes de liaison
4 x Forefront TMG 2010 avec Forefront Security et Forefront Protection / Security

Plusieurs emplacements dans le monde utilisant ces échanges. La plupart des emplacements seront connectés avec VPN Tunnel (ceux qui hébergent Exchange à coup sûr).

Je pensais à quelque chose comme ça:

Emplacement PRINCIPAL (environ 70-100 personnes):

2x TMG 2010 en NLB
1x Rôle CAS / HUB Exchange 2010
2x rôle de boîte aux lettres Exchange 2010 (actif + passif)

Localisation SUPPORT (environ 20 personnes):

2x TMG 2010 en NLB
1x Rôle CAS / HUB Exchange 2010
2x rôle de boîte aux lettres Exchange 2010 (actif + passif)

La direction veut s'assurer qu'en cas de problèmes dans l'emplacement principal (panne de courant, perte de liaison, etc.), le deuxième emplacement peut prendre en charge tout le trafic du monde entier et vice-versa. Nous avons 6-7 emplacements et plus à venir (pas de grands mais comme 10+ personnes par emplacement).

Je sais que CAS / HUB est un point de défaillance unique (et pas de NLB), mais il me manque simplement plus de licences pour effectuer une redondance à ce sujet.

Que pensez-vous de cette approche? Quelle serait la meilleure approche selon vous?

exchange-2010 best-practices topology

— Garçon furieux
source

Cette configuration ne me semble pas trop ridicule et je ne changerais pas grand-chose. Je suppose que tout le travail préparatoire a été fait (comme plusieurs sites Active Directory, des contrôleurs de domaine dans chaque site, etc.), donc je n'entrerai pas dans les détails à ce sujet. Si vous pouvez étirer un peu votre budget, je modifierais un peu votre topologie CAS pour éliminer le SPOF.

Vous pouvez installer le rôle de transport Hub sur vos serveurs de boîtes aux lettres et ils se chargeront automatiquement eux-mêmes en fonction du site Active Directory dans lequel ils résident. C'est une victoire rapide et facile, et je ne vois pas beaucoup de raisons de ne pas le faire .

Si votre budget peut accueillir 2 équilibreurs de charge matérielle, vous pouvez également installer le rôle CAS sur les serveurs de boîtes aux lettres. Vous devez ensuite créer des enregistrements A dans DNS pour vos équilibreurs de charge et configurer les bases de données de boîtes aux lettres appropriées dans chaque site pour utiliser la matrice CAS pour le site.
Pour ce faire, exécutez la commande New-ClientAccessArray -Fqdn "ex-sitename-casarray.acme-widgets.com" -Site "AD-Site-MAIN"pour chaque site (en remplaçant vos enregistrements A et les vrais noms de sites AD selon le cas).
Puis émettez Set-MailboxDatabase "<<Appropriate Database>>" -RpcClientAccessServer <<site-casarray-name.acme-widgets.com>>pour vous assurer que vos bases de données de boîtes aux lettres utilisent le tableau CAS.

Il est préférable d'avoir une copie locale d'une boîte aux lettres d'utilisateurs dans le même site que l'utilisateur, donc je créerais 2 bases de données de boîtes aux lettres chacune répliquant vers un serveur de boîtes aux lettres sur le même site, ainsi que l'autre site (j'ai fait un diagramme pour le visualiser). Pour les utilisateurs du site MAIN, hébergez leur boîte aux lettres sur la base de données de boîtes aux lettres principale et pour les utilisateurs du site SUPPORT, hébergez leurs boîtes aux lettres sur la base de données de boîtes aux lettres de support. texte alternatif

— Ben Pilbrow
source

Je ne suis pas vraiment sûr d'être d'accord avec votre affirmation selon laquelle le serveur de boîtes aux lettres de l'utilisateur devrait se trouver sur le même site. Cela peut être vrai il y a 10 ans, mais toutes les versions d'Exchange à partir de 2003 prennent en charge le mode mis en cache. Combinez cela avec le petit nombre d'utilisateurs sur le site d'assistance et je doute que quiconque remarque une différence. Il est préférable de créer des bases de données basées sur des facteurs autres que l'emplacement physique. Les limites de stockage, le niveau de classification, le besoin d'archivage ou les objectifs de temps de récupération sont tous mieux utilisés pour séparer les boîtes aux lettres dans les bases de données.

— Jason Berg

Merci pour le commentaire @Jason Berg, j'apprécie votre contribution. Si le site SUPPORT est prêt à gérer le trafic du site MAIN, je suppose que la liaison WAN serait plutôt bonne, donc oui, les utilisateurs ne remarqueraient probablement pas de différence. La raison pour laquelle je pose cela est simple, et c'est parce que l'instructeur de mon cours de formation a dit de le faire. Pour être honnête, il s'agissait plutôt d'un passage "lorsque vous créez une base de données de boîtes aux lettres, placez-la sur le même site que les utilisateurs", puis elle est passée à autre chose. Cela ne ressemblait pas à une suggestion stupide, donc je n'y pensais pas vraiment.

— Ben Pilbrow

TMG 2010 (nouvelle ISA) a un équilibrage de charge, donc ce ne serait pas un gros problème, mais mettre chaque rôle sur chaque boîte semble un peu exagéré. Je sais que le rôle CAS est un SPOF et je ne sais pas vraiment quoi faire avec cela sans tout mettre dans le même panier. Nous obtenons gratuitement les 6 licences du partenariat et nous devrons acheter du matériel, plus des CAL, donc je ne pense pas que mon client voudrait payer un prix supplémentaire pour cela. Mais je vais m'assurer de le mettre dans le document pour m'assurer qu'ils comprennent les risques (temps d'arrêt c'est-à-dire).

— MadBoy

Si TMG peut équilibrer la charge des serveurs CAS, c'est super (je ne prétendrai rien savoir de TMG). Puis-je vous demander pourquoi vous n'avez pas envie de mettre tous les rôles sur toutes les cases, pensez-vous qu'il y aura un gros hit de performance? Sans essayer de ressembler à un imbécile (je ne veux vraiment pas tomber comme ça), à mon avis, il n'y a pas de surpuissance - vous créez une solution plus redondante, qui est après tout ce que vous recherchez. Pourriez-vous suggérer de mettre le transport Hub supplémentaire sur 1 serveur de boîtes aux lettres et CAS sur l'autre pour l'alléger un peu? (En gardant à l'esprit que le CAS a toujours besoin d'un équilibrage de charge).

— Ben Pilbrow

Je pourrais le faire aussi 4 serveurs dans l'emplacement principal, et 2 avec tous les rôles dans l'autre avec équilibreur de charge. Cela pourrait fournir l'emplacement principal avec des livres de bonnes pratiques et un emplacement de support avec une solution tout-en-un.

— MadBoy