Frais généraux de performance LVM?

Je serais reconnaissant si quelqu'un qui comprenait le fonctionnement de LVM pouvait me dire une estimation approximative du ralentissement de l'utilisation de LVM (avec un logiciel RAID1).

(Ce que je ne veux pas savoir à quel point LVM sera plus lent si le volume LVM est actuellement en mode instantané en copie sur écriture). Je n'ai besoin que d'une estimation approximative de la quantité de LVM qui ralentira les lectures et les écritures dans un scénario de fonctionnement normal.

Tous les liens sont également très appréciés. Je n'ai pas pu trouver de bonnes performances sur cette question.

Merci beaucoup!! Jens

LVM est assez léger pour des volumes normaux (sans instantanés, par exemple). C'est vraiment juste une recherche de table dans une table assez petite que le bloc X est en fait le bloc Y sur le périphérique Z. Je n'ai jamais fait de benchmarking, mais je n'ai jamais remarqué de différences de performances entre LVM et l'utilisation du périphérique brut. C'est une petite surcharge de CPU supplémentaire sur les E / S du disque, donc je ne m'attendrais vraiment pas à beaucoup de différence.

Ma réaction instinctive est que la raison pour laquelle il n'y a pas de référence est qu'il n'y a tout simplement pas beaucoup de frais généraux dans LVM.

La commodité de LVM et la possibilité de découper et de découper en dés et d'ajouter plus de lecteurs, à mon humble avis, l'emportent de loin sur la petite différence de performances (le cas échéant).

avec snapshot actif lvm fonctionne ... mal.

jetez un oeil ici pour voir le benchmark en profondeur

Il y a un court article publié en 2015 par Borislav Djordjevic et Valentina Timcenko qui utilisait quelques disques Western Digital de 7 200 tr / min 80 Go utilisant EXT3, testé à l'aide du logiciel PostMark qui `` simule le chargement d'un serveur de messagerie Internet '' avec le noyau Linux 2.6.27. Ils ont constaté que les recherches antérieures qui avaient porté uniquement sur les tests bonnieou sur des ddtests seuls avaient donné des résultats variés.

Les tests semblent suggérer que la baisse des performances peut être de 15% à 45% avec LVM, par rapport à la non-utilisation. Ils ont trouvé une baisse encore plus importante lorsque deux partitions physiques sont utilisées dans une même configuration LVM. Ils ont conclu que les plus grands impacts sur les performances étaient l'utilisation de LVM, ainsi que la complexité de son utilisation.

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

J'installe un Dell MD-1200 48T et j'étais curieux de cette question. Le MD1200 est connecté à une carte RAID matérielle configurée en RAID-6, il ressemble donc à Linux comme un (gros) disque. J'ai testé un système de fichiers XFS sur un volume physique LVM par rapport à un système de fichiers XFS sur une partition de disque droite. J'ai utilisé une machine Dell R630 avec deux processeurs E5-2699. Le système a été configuré pour la performance; toutes les fonctionnalités d'économie d'énergie que je pouvais trouver dans le BIOS ont été désactivées.

J'ai installé CentOS 6.7 dessus. Le noyau est 2.6.32-573.el6.x86_64 (désolé pour le noyau ancien mais c'est ce dont j'ai besoin pour la production). LVM est la version 2.02.118.

J'ai laissé CentOS créer une partition XFS pendant la construction. Il mesure 1T. J'ai ensuite créé une autre partition 1T sur le disque et créé un volume logique:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

Mon système de fichiers XFS uniquement a été appelé /data_xfs. Le système de fichiers XFS soutenu par LVM a été appelé /data_lvm. J'ai testé en utilisant bonnie ++ v 1.03e.

Les commandes étaient: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -boù FILESYSTEM était / data_xfs ou / data_lvm. Les résultats sont résumés comme suit:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

Les résultats semblaient comparables à mon avis. Dans le test d'entrée séquentielle, LVM semblait en fait un peu mieux fonctionner.

Il y a un excellent livre blanc (qu'il soit vieux), écrit par un gars de SUSE, sur LVM et c'est un frais généraux ici . Il montre quelques repères (simples) et explique la technologie derrière LVM. Bonne lecture.