SAS vs Nearline / MDL SAS - Quelle est la différence?

En tant que sujet, je suppose que, en regardant les SAN et la plupart des fournisseurs proposent des disques SAS 10k ou 15k "appropriés", beaucoup proposent également des disques SAS MDL / Nearline de 7,2k.

Quelqu'un at-il une explication faisant autorité de la différence s'il vous plaît?

— flooble
source

Une chose à laquelle je n'ai pas encore trouvé de réponse dans toutes les explications que j'ai lues est de savoir s'il y a ou non une traduction de protocole. c'est-à-dire lorsque le lecteur reçoit la commande SAS sur son interface, s'il la traduit ensuite en interne en une commande SATA équivalente avant d'effectuer l'opération réelle, ou si ce sont vraiment des lecteurs SAS «purs», et c'est juste la mécanique du disque qui est construite pour une spécification inférieure.

— Evan M.

Réponses:

Commercialisation.

Les disques 7,2 K sont plus lents et plus faciles à produire, et avec des seuils d'erreur plus élevés, ce qui améliore les rendements (et la capacité). Cependant, en termes d'opérations d'E / S que chaque disque discret peut prendre en charge, les lecteurs 7,2 K sont nettement moins performants que leurs frères plus rapides. Par conséquent, ils obtiennent le surnom de «Nearline», car ils atteindront la saturation des E / S beaucoup plus rapidement qu'un nombre équivalent de disques 10K ou 15K. Par conséquent, les producteurs de stockage ont besoin d'un moyen de transmettre «nous avons des trucs plus rapides», alors ils ont opté pour MDL / Nearline.

C'est ainsi qu'ils essaient d'encourager les personnes qui ont besoin à la fois de stockage rapide et de beaucoup d'espace pour les disques les plus rapides. Ceux qui ont un budget verront que vous pouvez obtenir (par exemple) un 1,5 To MDL / Nearline pour la moitié du prix d'un disque de 450 Go 15K et se demanderont pourquoi la surcharge. Même ainsi, 48 disques 7,2 K tr / min surclasseront toujours 12 disques 15 K tr / min. C'est juste que les 48 disques 7,2 K tr / min auront probablement une capacité de 30 To, alors que les 12 15 K tr / min n'auront peut-être que 5 To de capacité.

Ce qui est une autre façon de dire ...

Passez à 7,2 K tr / min lorsque la capacité est votre objectif numéro un et que les performances ne sont pas vraiment un objectif.
Optez pour 15 000 tr / min lorsque la performance est votre objectif numéro un et la capacité secondaire.

— sysadmin1138
source

Merci, dans mon cas, j'ai un objectif IOPS et une grande capacité totale, dont certains doivent être assez rapides, d'autres n'ont pas d'importance. Je peux obtenir beaucoup de capacité ET les IOPS en jetant beaucoup de broches MDL moins chères mais individuellement plus lentes sur le SAN - je ne savais pas quel inconvénient il pourrait y avoir car cela semble trop beau pour être vrai.

— flooble

Et je pensais que "Nearline" était une sorte de bonus de performance par rapport à un lecteur normal de 7,2 km ... des commerçants sanglants ...

— Mark Henderson

Une différence clé est la latence. Les disques de 10 000 sont généralement la moitié de la latence, donc même si vous pouvez obtenir le même nombre d'IOP pour une charge de travail donnée, vous pouvez constater que les disques de 7,2 k sont encore trop lents. Par exemple, une application pourrait faire une demande de métadonnées (1 op), puis cela déclenche un autre (1 op) et un autre (1 op) puis les données lues (1 op). Pour les disques de 9 ms à 7,2 ko, ce sera ~ 36 ms pour répondre à la demande, alors qu'avec 10 k SAS, ce sera ~ 16 ms.

— Paul Hargreaves

Excellente réponse d'ici 1138, mais un autre aspect de la note est que les lecteurs milieu de gamme n'ont généralement pas de cycle de service de 24/365, ce qui est souvent difficile à repérer dans les spécifications, mais cela signifie que si vous conduisez les disques longtemps et durement, ils échouera FAR plus souvent que vous ne le pensez. À titre d'exemple, nous avions une baie de disques ~ 200 remplie de MDL de 1 To et nous avons constaté un taux d'échec> 20% la première année car la baie était active pendant 20 à 24 heures par jour, nous avons dû échanger le lot contre 10 Ko.

— Chopper3
source

Oo, bonne prise. J'ai oublié le point de rapport cycle de vie / espérance de vie.

— sysadmin1138

Je regarde un PDF de spécifications de lecteur HP en ce moment et aucun signe de rapport cyclique / MTBF - tous très ambigus car les E / S de sauvegarde d'un homme pourraient être d'une ampleur supérieure à celles des E / S de production d'un autre - peut-être le voient-ils comme une question de criticité des données .

— flooble

Oh mon Dieu, je suis un geek de stockage et de serveur HP! Mire tan est heureux de vous aider avec la sélection de produits ou toute autre question.

— Chopper3

J'ai HP qui sort demain, c'est le P4000 que je regarde si vous avez des connaissances, au moins 15 To utilisables et reproduits, alors bien sûr, cela devient un peu (faites-le très!) Cher si vous regardez 15k SAS .

— flooble

Considérez le EVA4400, j'adore les EVA et les XP, super kit

— Chopper3

Développez votre réflexion au-delà du débat «soit sur la capacité, soit sur la performance». De nombreux fabricants de stockage s'orientent vers une solution de stockage à plusieurs niveaux combinant SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. Les données les plus critiques et les plus fréquemment utilisées résident sur les niveaux les plus rapides, moins accessibles sont déplacées vers les niveaux de stockage inférieurs. Résultat = meilleur des deux mondes pour le coût, la capacité et les performances. D'excellents outils de gestion qui rendent compte de l'utilisation de la capacité de chaque niveau et vous développez le niveau nécessaire. Supprime les devinettes de la gestion de la croissance de la capacité / performance. (Aucune marque mentionnée. Plusieurs fournisseurs de stockage évoluent dans cette direction et ne veulent pas ressembler à une publicité.)

— MikeDS
source