Je n'utilise pas de SSD comme caches HTTP, mais je peux faire ces observations:
Tous les SSD ne sont pas égaux, vous devez donc faire très attention à choisir des disques décents. FusionIO fabrique des SSD soutenus par PCIe qui sont vraiment des performances haut de gamme (avec une capacité relativement faible), mais coûteux. Les SSD X25-E SLC d'Intel fonctionnent très bien et sont plus abordables, mais toujours de faible capacité. Fais tes recherches! Je peux certainement recommander les variantes X25-E SLC, car je les utilise dans les systèmes de production.
Il existe d'autres SSDS qui peuvent vous donner une grande vitesse de lecture / écriture séquentielle, mais la chose importante pour quelque chose comme un cache est une E / S aléatoire, et beaucoup de SSD donneront approximativement les mêmes performances aléatoires que les disques en rotation. En raison des effets d'amplification d'écriture sur les SSD, les disques en rotation fonctionnent souvent mieux. De nombreux SSD ont des contrôleurs de mauvaise qualité (par exemple, des contrôleurs JMicron plus anciens), qui peuvent souffrir de performances considérablement dégradées dans certaines situations. Anandtech et d'autres sites font de bonnes comparaisons avec des outils comme iometer, vérifiez-les.
Et, bien sûr, les SSD sont petits. L'Intel X25-E, que je dirais être le meilleur SSD SATA que j'ai vu, n'est disponible qu'en versions 32 et 64 Go.
Pour les niveaux RAID, les notes de performances RAID standard s'appliquent toujours. Une écriture sur un RAID 5 implique essentiellement la lecture du bloc de données que vous allez modifier, la lecture du bloc de parité, la mise à jour de la parité, l'écriture du bloc de données et l'écriture de la parité, de sorte que les performances seront toujours moins bonnes que les autres RAID niveaux, même avec des SSD. Cependant, avec des disques comme le X25-E ayant des performances d'E / S aléatoires aussi élevées, cela importe probablement moins - car il surclassera toujours les E / S aléatoires sur les disques en rotation pour une matrice de taille similaire.
D'après ce que j'ai vu, la bande passante du contrôleur RAID est saturée trop tôt pour tirer le meilleur parti d'un ensemble RAID à 7 disques, au moins en ce qui concerne les performances séquentielles. Vous ne pouvez pas obtenir plus d'environ 800 Mo / s avec les modèles actuels de contrôleurs SATA (3ware, areca, etc.). Avoir plus de baies plus petites, sur plusieurs contrôleurs (par exemple, plusieurs RAID1 plutôt qu'un seul RAID10) améliorera cela, bien que les performances individuelles de chaque baie en souffriront.
En ce qui concerne un cache HTTP, je pense que vous seriez mieux servi avec un tableau décent de disques en rotation et beaucoup de RAM. Les objets fréquemment consultés resteront dans le cache mémoire - soit dans le cache interne de squid, soit dans le cache fs de votre système d'exploitation. Le simple fait de donner plus de RAM à une machine peut réduire considérablement le chargement du disque. Si vous utilisez un grand cache Squid, vous aurez probablement besoin de beaucoup d'espace disque, et les SSD hautes performances ne sont toujours que de capacité relativement faible.