Étant venu d'un environnement Windows, j'étais curieux de savoir si les défragmenteurs sont utiles dans * nix. Plus précisément, OS X.
Réponses:
C'est un peu un oui, pas de réponse. Utile dans certaines circonstances, mais c'est moins un problème qu'avec le FAT ou le HFS normal. Tous les systèmes de fichiers se fragmenteront, mais les plus récents résistent mieux à la fragmentation.
S'exprimant spécifiquement pour Mac OS X, HFS + fait suffisamment d'efforts pour éviter que les choses ne soient fragmentées par rapport aux anciens systèmes, mais cela n'arrive toujours pas à la même échelle. Le système d'exploitation lui-même défragmente à la volée les "petits" fichiers (20 Mo ou moins) depuis la version 10.3 (Panther).
La fragmentation se produit toujours et vous pouvez voir les performances baisser à cause de cela, en particulier dans les systèmes de montage vidéo ou un flux de travail qui nécessite la capacité de lire ou d'écrire rapidement de gros fichiers sur le disque. Pour votre utilisateur standard - un quasi-problème.
Les options les plus populaires pour défragmenter un disque dur pour OS X que j'ai utilisées et utilisées sont:
Clonage du disque dur sur un autre disque et retour. Cela se fait à l'aide de Carbon Copy Cloner ou SuperDuper et nécessite un disque dur supplémentaire. Si cela est fait dans le cadre d'une routine de sauvegarde, le temps atteint peut ne pas être terrible, mais c'est gratuit de le faire de cette façon.
iDefrag , Drive Genius et une poignée d'autres utilitaires défragmenteront également votre disque dur. Personnellement, je préfère iDefrag.
Oui, ils sont. Les gens vous diront des mensonges comme «les systèmes de fichiers UNIX ne se fragmentent jamais». Ce sont des menteurs, et vous devriez plutôt m'écouter. Les fichiers tels que les bases de données sqlite, utilisés par firefox, se fragmentent rapidement car ils fournissent régulièrement de petites écritures lorsque vous utilisez le navigateur. À un moment donné, mon profil avait une base de données sqlite avec plus de trois mille fragments.
Ces bases de données sqlite contiennent l'historique du navigateur et sont utilisées à certains endroits pour vous suggérer des chaînes de texte, comme la complétion d'URL ou le remplissage automatique de formulaire. S'ils sont fragmentés, vous en souffrirez. Une partie de cela peut être masquée par la décision d'OSX d'implémenter POSIX fsync () en tant que no-op (autorisé par la norme, mais pas très agréable). Ce n'est donc pas comme si vous deviez éditer une vidéo pour déclencher de mauvaises conditions, juste une grande base de données d'historique qui appelle correctement fsync () sur OSX.
Sur Ubuntu, vous pouvez vérifier la fragmentation d'un fichier avec l'utilitaire filefrag, dans le package e2fsprogs. Il nécessite des autorisations root, mais vous donne une vue du nombre de régions non contiguës d'un fichier. Comme le nom du package le suggère, il n'est pas (encore) compatible avec ext4. Espérons que l'allocation retardée d'ext4 et le support des extensions réduisent la fragmentation dans la nature.
Pour autant que je sache, les systèmes de fichiers Unix comme EXT ou HFS ne souffrent pas de fragmentation comme FAT ou NTSF, du moins pas dans le même ordre de grandeur.
Lisez-en plus ici et consultez également cette page d'assistance Apple sur la maintenance des disques
fsckmais fsck_hfs ne donne pas d' informations sur la fragmentation. Les versions plus anciennes de fsck_hfsont une exigence stricte d'espace libre contigu pour un type de reconstruction; en d'autres termes: si l'espace libre est trop fragmenté, la reconstruction est impossible . Les versions plus récentes de fsck_hfssont moins exigeantes, mais il est quand même raisonnable d'avoir beaucoup d'espace libre contigu .
Cela dépend du système de fichiers que vous utilisez et, surtout, de la façon dont vous l'utilisez. La plupart des systèmes de fichiers modernes sont moins sujets à la fragmentation, mais la défragmentation est toujours utile.
Vous pouvez utiliser xfs_fsrpour défragmenter les systèmes de fichiers XFS. Il a quelques limites, mais c'est mieux que rien.
Mac OS X défragmente déjà les fichiers dont la taille est inférieure à 20 Mo. Voir cet article:
C'est une question religieuse. OMI, la fragmentation n'est un problème que pour des charges de travail spécifiques, et elle n'a pas été très pertinente depuis NT4.
Les exceptions que j'ai rencontrées sont des situations où vous avez beaucoup de petites écritures mélangées à de grandes écritures. Un exemple qui me vient à l'esprit est un serveur de fichiers Windows occupé avec des utilisateurs faisant des choses stupides comme exécuter des fichiers PST actifs sur le serveur. Un autre serait un serveur linux pop3 avec des boîtes aux lettres au format Maildir.
HFS + fragmente, tous les systèmes de fichiers le font. Cependant, il ne semble pas en souffrir, du moins pas dans la mesure où NTFS / FAT32 le fait.
Une mise en garde - J'ai cessé de remarquer des baisses de performances de la fragmentation des fichiers il y a environ 5 ans, au moins en ce qui concerne les fichiers locaux. La bande passante SATA et un disque dur à 7200 tr / min rendent le problème à peu près imperceptible, IMO.
http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html
Il s'agit d'un chapitre du livre interne de Mac OS X. Il est décrit «Mesures intégrées dans Mac OS X contre la fragmentation» et l'outil de vérification de la fragmentation est également présenté.
Des analyses de fragmentation sur 5 ordinateurs Apple sont également effectuées.