J'ai une matrice de cinq disques exécutant XFS en RAID5, et j'aimerais améliorer ses performances. J'ai vu quelques indices selon lesquels la mise en mémoire du journal sur un appareil séparé peut aider.
En théorie, cela devrait, mais je n'ai pas pu trouver d'études de cas où quelqu'un a réellement fait cela, et acheter un SSD et ensuite ne pas bien fonctionner serait au mieux gênant ...
Réponses:
La mesure des performances dont vous avez besoin pour garder un œil sur les écritures séquentielles. Les périphériques avec des taux d'écriture séquentiels élevés sont bons pour un périphérique de journal externe. Cela dit, les journaux FS sont assez petits par rapport à la taille des données. Les supports magnétiques rotatifs à l'ancienne peuvent donner des chiffres d'écriture séquentielle impressionnants. Si vous pouvez vous le permettre, un seul disque dur de la vieille école peut être un très bon périphérique de journalisation externe tant que vous pouvez dédier ce périphérique à ce journal.
Le niveau supérieur des SSD peut battre les supports de rotation pour des vitesses d'écriture séquentielles. En dédiant l'un de ces disques premium à la journalisation, vous gagnez quelques choses. Oui, il s'usera plus rapidement car les écritures usent les SSD. Cependant, si vous n'utilisez que 5% du lecteur (si c'est le cas), le micrologiciel de ces lecteurs est suffisamment intelligent pour autoriser même 50% (ou plus) de cellules défectueuses avant de commencer à rencontrer des problèmes avec la corruption du volume de journal; votre système d'exploitation devrait alarmer bien avant d'arriver à ce point. En validant les écritures plus rapidement que les supports de rotation, vous réduisez considérablement le goulot d'étranglement des métadonnées auquel XFS est sujet.
Est-ce plus rapide en pratique? Je ne peux pas dire. Cela dépend en grande partie du type de données présentes sur ce lecteur XFS. Comme je l'ai dit, les mises à jour des métadonnées sont la chose sérieuse. Si `` noatime '' ne vous donne pas assez de marge de manœuvre et que votre débit est toujours limité sur les mises à jour de métadonnées, un lecteur de journal externe (SSD ou rotatif) serait une bonne prochaine étape pour améliorer les performances.
Re: "Les écritures limitées n'ont pas été un problème pour un bon stockage à l'état solide depuis environ 10 ans ..."
Ce n'est pas vrai.
Les SSD plus récents basés sur Flash sont basés sur le flash MLC et ont une endurance en écriture plus faible que les anciens modèles basés sur SLC (~ 10x plus bas). Le micrologiciel de ces disques SSD répartit les écritures sur toute la capacité du disque SSD, c'est ce qu'on appelle le «nivellement par usure». L'essentiel est que tous les SSD Flash s'usent avec l'activité d'écriture, et plus la densité des parties Flash sous-jacentes augmente (du SLC au MLC 2 bits par cellule à 3 bits par cellule, etc.), plus vite le flash s'use.
Les lecteurs de disque s'usent avec le temps, Flash s'use avec l'usage.
Flash n'est PAS un bon endroit pour mettre un journal du système de fichiers, non seulement parce que Flash s'use, mais pour des raisons économiques. Les écritures de journal / journal sont des E / S séquentielles 100% pures (pas de hasard). Pour cette charge de travail, la rotation du disque ne coûte qu'environ 1 / 10e autant que le SSD en termes de coût par Mo-octet par seconde.
existe-t-il un moyen d'envoyer des métadonnées de fichier (inode, extensions ...) vers un SSD externe?
Ce serait une très mauvaise idée. Un SSD a un nombre limité d'écritures, mettre un journal de système de fichiers dessus serait un moyen rapide d'atteindre sa fin de vie.
Bonne chance,
João Miguel Neves