Nous sommes une petite entreprise qui fait du montage vidéo, entre autres choses, et nous avons besoin d’un endroit pour garder des copies de sauvegarde de fichiers multimédias volumineux et faciliter leur partage.
J'ai mis en place une boîte avec Ubuntu Server et 4 disques de 500 Go. Samba est actuellement configuré en tant que quatre dossiers partagés que les postes de travail Mac / Windows peuvent voir, mais je veux une meilleure solution. Il y a deux raisons principales à cela:
- 500 Go n'est pas vraiment assez gros (certains projets sont plus gros)
- Il est difficile de gérer la configuration actuelle, car les disques durs individuels ont des quantités différentes d’espace libre et de données dupliquées (pour la sauvegarde). C'est déroutant maintenant et cela ne fera qu'empirer lorsqu'il y aura plusieurs serveurs. ("le projet est sur sever2 dans share4" etc)
J'ai donc besoin d'un moyen de combiner les disques durs de manière à éviter toute perte de données avec la défaillance d'un seul disque, afin que les utilisateurs ne voient qu'un seul partage sur chaque serveur. J'ai utilisé le logiciel Linux 5 RAID5 et ai eu une mauvaise expérience, mais je voudrais l'essayer à nouveau. LVM a l'air bien mais il semble que personne ne l'utilise. ZFS semble intéressant mais il est relativement "nouveau".
Quel est le moyen le plus efficace et le moins risqué de combiner le disque dur, ce qui est pratique pour mes utilisateurs?
Éditer: L’objectif ici est essentiellement de créer des serveurs contenant un nombre arbitraire de disques durs, mais limitant la complexité du point de vue de l’utilisateur final. (c’est-à-dire qu’ils voient un "dossier" par serveur). La sauvegarde des données n’est pas un problème ici, mais la manière dont chaque solution réagit à une panne matérielle est un problème sérieux. C'est pourquoi je regroupe RAID, LVM, ZFS et qui-sait-quoi ensemble.
Mon expérience antérieure avec RAID5 était également sur une boîte de serveur Ubuntu et il y avait un ensemble de circonstances difficiles et improbables qui ont conduit à une perte complète de données. Je pouvais encore éviter cela , mais j'avais le sentiment d'ajouter un point d'échec supplémentaire inutile au système.
Je n'ai pas utilisé RAID10, mais nous utilisons du matériel standard et la plupart des disques de données par boîte sont quasiment fixés à 6. Nous avons beaucoup de disques de 500 Go et 1,5 To, ce qui est plutôt petit. (Toujours une option pour au moins un serveur, cependant)
Je n'ai aucune expérience de LVM et j'ai lu des rapports contradictoires sur la façon dont il gère les pannes de lecteur. Si une configuration LVM (sans bande) pouvait gérer un seul lecteur défaillant et ne perdant que les fichiers contenant une partie stockée sur ce lecteur (et stockant la plupart des fichiers sur un seul lecteur), nous pourrions même vivre avec cela.
Mais tant que je dois apprendre quelque chose de totalement nouveau, je peux aussi bien aller jusqu'à ZFS. Contrairement à LVM, cependant, je devrais aussi changer de système d’exploitation (?), Ce qui augmenterait la distance entre moi et l’endroit où je suis. J'ai utilisé une version de solaris à la fac et je n'y verrais pas d'inconvénient.
Sur le spectre informatique, je pense que je pourrais aussi explorer FreeNAS et / ou Openfiler, mais cela ne résout pas vraiment le problème de la combinaison de lecteurs.