Quelle est la combinaison RAID la plus rapide et la plus sûre pour les disques SATA?

Je me demande quelle est la combinaison RAID la plus rapide et la plus sûre pour les disques SATA et l'utilisation générale (certains écrivent, la plupart lisent)?

RAID 0 est rapide mais absolument dangereux, RAID 1 est sûr mais lent, RAID 5 est sûr mais pas si rapide, en particulier sur les contrôleurs bon marché (calculs XOR).

Il semble que RAID 1 + 0 ou RAID 10 soit la meilleure combinaison. Vous obtenez une mise en miroir pour la sécurité et une bande pour la vitesse. Existe-t-il d'autres combinaisons optimales ou optimales? Le seul inconvénient du RAID 10 est l'utilisation inefficace du stockage.

raid storage

— Peter Stegnar
source

Combien de disques prévoyez-vous d'avoir dans votre baie? Allez-vous surtout lire ou écrire? De quels types de lectures / écritures parlons-nous? (Mon point: non, il n'y a pas de choix magique de RAID NN parfait pour toutes les situations.)

— andol

Eh bien, j'ai mis à jour la question. Je m'intéresse aux disques SATA. L'utilisation sera générale, certains lisent, certains écrivent, mais la plupart sont lus. Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas de combinaison RAID magique, mais de toute façon il existe une solution optimale dans ce qui m'intéresse.

— Peter Stegnar

Ce n'est pas le calcul en RAID5 qui est lent. C'est le fait qu'il faut lire et écrire pour chaque écriture.

— ptman

ptman: c'est aussi un facteur, oui.

— Peter Stegnar

Le nombre de disques sera également un facteur important pour déterminer cela ... et le RAID est destiné à améliorer la disponibilité - ce n'est PAS pour protéger vos données. C'est pour cela que vous devez avoir des sauvegardes.

— Oskar Duveborn

Réponses:

Cela dépend aussi du nombre de disques: avec 4 disques, optez pour RAID-10. Avec plus de 8 disques, RAID-6 sera probablement assez rapide avec un bon contrôleur RAID (3Ware, Areca, Intel 52xxx series). Voici les chiffres:

4 x 1 To, RAID 10: 2 To d'espace disponible, 180 Mo / s en écriture, 190 Mo / s en lecture
8 x 1 To, RAID 10: 4 To d'espace disponible, 360 Mo / s en écriture, 400 Mo en lecture
8 x 1 To, RAID-5 (dangereux): 7 To disponibles, 420 Mo / s en écriture, 440 Mo / s en lecture (3 Ware)
8 x 1 To, RAID-6: 6 To disponibles, 240 Mo / s en écriture, 360 Mo / s en lecture (3 Ware)
16 x 1 To, RAID-6: 14 To disponibles, 280 Mo / s en écriture, 700 Mo / s en lecture (3 Ware)

Comme vous pouvez le voir, avec environ 8 disques, RAID 5 et RAID 6 sont assez compétitifs en termes de performances séquentielles avec RAID-10 (pas avec une carte merdique telle que Promise, etc.). Les performances d'écriture sont assez limitées en RAID-6, bien que tolérables étant donné suffisamment de lecteurs.

Avec les gros disques, RAID-5 est relativement dangereux en raison du long temps (3 à 4 heures, jusqu'à 7 à 8 heures) nécessaire à la reconstruction. Vous pouvez cependant passer à RAID-5 avec 6 ou 8 disques, mais vous devez arrêter toutes les opérations d'écriture en cas de panne de disque jusqu'à ce que la matrice soit reconstruite . De cette façon, c'est "assez sûr".

N'utilisez pas non plus de disques de bureau dans une matrice RAID avec plus de 4 disques. Les vibrations et les erreurs de lecture réduisent les performances.

— wazoox
source

RAID 5 est également dangereux en raison d'erreurs de lecture irrécupérables ...

— Bart Silverstrim

J'ai configuré plusieurs centaines de serveurs en utilisant RAID-5 et RAID-6, et les erreurs RAID irrécupérables sont extrêmement rares, suffisamment pour ne pas être un problème grave.

— wazoox

Sucky drive. 4x300 Go, RAID 10, 600 Go disponibles - COPIE 500 Mo / s (lecture + écriture en même temps, même jeu de disques). Adaptec 5805 et ... Velociratpros (édition entreprise, pas ceux montés dans des refroidisseurs 3,5 "qui ne font rien). Jamais regardé en arrière;) J'appuie l'avertissement pour les disques de bureau - les roulements sont différents sur les disques d'entreprise, faits pour plus de vibrations (qui sont courants lorsque vous emballez 10 ou 20 disques ou plus dans une cage.)

— TomTom

Il n'y a pratiquement rien de mieux que RAID 10 pour la vitesse. Point - parce que vous obtenez un découplage d'écriture. Tout RAID plus efficace (5, 6) a un goulot d'étranglement en écriture supérieur à RAID 10.

Cela dit, vous POUVEZ vous éloigner en remplaçant un RAID 10 normal par un RAID 5 ou RAID 6 basé sur des SSD - ce qui peut ne pas être beaucoup plus cher grâce à la nécessité d'avoir moins de disques.

Raid 5 devient dangereux avec des disques trop gros / trop nombreux - dans ce cas, vous devez aller au Raid 6. Le problème est que si un disque tombe en panne dans Raid 5 .... à un certain point, vous êtes plus ou moins susceptible d'en obtenir une seconde défaillance du disque PENDANT LA RECONSTRUCTION, moment auquel le raid échoue. La limite est actuellement observée autour des disques de 2 Go, donc plus pertinente pour les configurations d'archivage. Raid 6 résout cela pour l'instant.

Personnellement, je vais actuellement en Raid 5/6 pour le stockage, les serveurs de fichiers. Raid 10 pour les disques virtuels du système d'exploitation du serveur (mais alors j'aime 6-10 plateaux et j'en exécute environ 40 serveurs - s'ils démarrent tous, c'est presque l'enfer du disque) un RAID 10 pour certaines zones de données de base de données.

Une autre chose à regarder est les disques que vous utilisez. des IOPS plus élevés sont meilleurs. Les disques SATA normaux sont bon marché, les disques SAS haut de gamme à 15 000 tr / min coûtent une fortune. La version d'entreprise Western Digical Velociraptor 2.5 "est une bonne solution moyenne - 300 Go par disque, 10000 tr / min. Environ le double des E / S d'un disque SATA standard, mais beaucoup moins cher que les disques SAS haut de gamme. Mais alors, un RAID 5 de SSD tue bientôt ceux en performance ET en prix ... car il en faut moins.

Comme l'a dit Andol, tout dépend de vos besoins. Qu'essayez-vous de faire?

Et enfin - ce n'est pas du tout SATA dépendant. Grâce à l'interopérabilité SAS avec SATA, vous pouvez brancher n'importe quel disque SATA dans un réseau fédérateur SAS (ils sont compatibles - même physiquement) et utiliser l'infrastructure SAS.

— TomTom
source

"La limite est actuellement visible autour des disques de 2 Go" - voulez-vous dire 2 To?

— ptman

désolé, oui - 2 To.

— TomTom

J'appuie le problème RAID 5 avec des erreurs de lecture irrécupérables. Il SUCE de découvrir que deux heures dans une reconstruction et d'avoir à commencer par une nouvelle récupération de sauvegarde! ARGH! Et tandis que RAID 6/10 résout cela, j'ai lu quelques grognements selon lesquels les besoins de données continuant d'augmenter, ceux-ci auront bientôt aussi des problèmes. La densité des données ne cesse de grimper et, avec elle, plus de problèmes d'intégrité et de fiabilité des données.

— Bart Silverstrim

Oui. C'est ce que beaucoup de gens oublient - au moment où une reconstruction commence, les autres disques sont sous tension. Moment idéal pour eux de commencer à montrer des "problèmes";)

— TomTom