Existe-t-il un dossier contre ZFS?

Existe-t-il encore des arguments contre l'utilisation de ZFS en production?
J'exécute des serveurs Solaris et je prévois une mise à niveau vers Solaris 10 10/09 à partir d'une version antérieure.
Actuellement, nous utilisons SVM pour les disques locaux et la technologie de notre fournisseur pour la gestion des volumes SAN. Nous envisageons de migrer la plupart (sinon la totalité) de notre stockage vers ZFS. Nous voulons pouvoir utiliser LiveUpgrade sur des instantanés, une gestion du stockage facile (en particulier la croissance d'un LUN), une réargenture rapide, etc.
Y a-t-il des "accrochages" à surveiller? Nous avons beaucoup de bases de données Oracle. Est-ce un problème? L'un de vous a-t-il eu des expériences négatives en faisant ce à quoi nous pensons?

Nous avons actuellement des zfs en production pour nos zones de serveurs d'applications (des centaines d'utilisateurs) et cela fonctionne très bien, nous le testons actuellement avec un développement Oracle 10 DB et jusqu'à présent (4 mois) nous n'avons eu aucun problème. Veuillez consulter http://www.solarisinternals.com/wiki/index.php/ZFS_for_Databases

spécialement: "faire correspondre la taille d'enregistrement ZFS à la taille Oracle db_block_size"

Nous avons une configuration ZFS de 96 To sur une appliance de stockage unifiée Sun Storage 7410 (en cluster) avec plusieurs (8x) liaisons 10 Go / s. Il utilise ZFS et OpenSolaris. Cette boîte bascule!

Dans notre boutique, nous attendons toujours. Cependant, notre utilisation est principalement basée sur la base de données et le système de fichiers est très pointilleux et nous préférerions que quelqu'un passe des heures et des jours à tester et à régler, car nous n'avons pas beaucoup de ressources (petite boutique).

À la maison, je l'utilise, mais c'est un serveur de fichiers normal, n'utilisant pas vraiment toutes les possibilités.

SmugMug.com utilise la même boîte 7410 derrière leur base de données MySql et l'adore vraiment. Le PDG a fait une présentation à mysqlconf et le 7410 / ZFS était l'une de ses choses préférées qu'ils ont implémentées.

Le seul cas que j'ai contre c'est ses licences / brevets et le fait qu'Oracle est ab ** ch avec des trucs open source qu'il a obtenus lors de l'achat de Sun. Sinon, j'attends le jour où btrfs sera à égalité (et à l'avenir, meilleur que) avec ZFS.

On pourrait croire qu'Oracle fonctionnerait bien avec ZFS étant donné qu'il s'agit de la même entreprise maintenant.

Beaucoup de fonctionnalités intéressantes.

Cependant, ZFS (comme d'autres méthodes de gestion de volume logique) peut échouer et perdre vos données en un clin d'œil en raison de défaillances du système de fichiers qui ne seraient pas vraiment un problème sur des systèmes de fichiers plus rudimentaires. Il est beaucoup plus difficile de tout remettre ensemble lorsque vous ne savez pas où tout se trouve. RAID n'est pas une panacée. Des échecs se produisent que la génération de rapports sur les lecteurs ne résoudra pas.

Je ne l'utiliserais pas pour monter un système d'exploitation, mais c'est bien pour les données et les bases de données - si vous avez des sauvegardes et que vous en savez assez pour ne pas faire exploser un système. Je ne parle pas d'erreurs rm -rf / level ici, mais des choses comme un couple de disques dans une matrice de raid échouant en même temps, ou ne comprenant pas l'importation / exportation ZFS. D'autres solutions LVM ont des problèmes similaires.