Meilleure sauvegarde en environnement mixte (OS X + Windows)? [fermé]

9

Peut-être que je poursuis un rêve de pipe ici, mais j'aimerais vraiment trouver une solution de sauvegarde facile à utiliser qui prend en charge Windows et OS X, sans doute quelque chose que les gens n'auront jamais à penser jusqu'à ce que le pire se produise.

Suggestions?

windows backup mac-osx

— Brad Wilson
source

Parlez-vous d'une sorte de système de sauvegarde d'entreprise qui fonctionnera avec les deux, ou d'une solution domestique pour quelques PC et Mac?

— Sam Cogan

Pour moi, c'est une petite échelle (pensez à 20 PC ou moins), mais les réponses pour les grandes entreprises seront probablement également utiles.

— Brad Wilson

4

J'utilise Mozy sur OSX (principalement) et Windows depuis plus d'un an maintenant avec quelques problèmes, y compris lors des tests de récupération. Le plus gros problème, qui, à mon avis, n'est résolu par aucune solution de sauvegarde, est le ralentissement de l'ordinateur provoqué par l'encodage ou la détermination des fichiers à sauvegarder. De plus, Mozy est très bon marché et propose à la fois des solutions de sauvegarde d'entreprise (prix raisonnable) et personnelles (particulièrement bon marché).

Un autre service qui semble assez similaire est Blackblaze . Prix et services similaires à ceux de Mozy.

— Darryl Hein
source

2

Moi aussi, j'utilise Mozy depuis quelques années avec de bons résultats.

— Xetius

1

J'utilise Backblaze depuis un certain temps et j'en suis très content.

7

CrashPlan est formidable. Je l'utilise pour sauvegarder plusieurs Mac et une boîte Windows sur des disques locaux / réseau et des serveurs distants sur Internet (le mien, pas le leur). Il prend facilement en charge plusieurs destinations par machine, effectue des sauvegardes incrémentielles pour toujours, la déduplication, la compression, etc. il convient parfaitement aux ordinateurs portables.

Avant CrashPlan, j'utilisais une combinaison de Retrospect et Bacula. Je ne le recommanderais vraiment pas non plus, pour différentes raisons. Les deux n'ont pas effectué la transition des sauvegardes sur bande aux sauvegardes sur disque, vous finissez donc par stocker de gros fichiers séquentiels sur le disque comme une bande, et vous devez toujours gérer manuellement vos générations de sauvegarde, refaire des sauvegardes complètes, etc. Des deux, Bacula, bien que pénible à installer, est considérablement plus fiable.

— Nicholas Riley
source

CrashPlan a fière allure - je prévois de faire un test. +1

— pc1oad1etter

3

Le seul système de sauvegarde mixte Mac OS X et Windows multi-machine que j'ai utilisé est Dantz Retrospect; Dantz a été racheté par EMC il y a plusieurs années et Retrospect est toujours un produit vivant.

D'après mon expérience de la fin des années 1990 au début des années 2000, ils ont fourni un excellent outil de sauvegarde incrémentielle pour plusieurs systèmes sur un réseau local. Il leur a fallu une version pour supprimer leur prise en charge Windows et Mac OS X, mais une fois qu'ils l'ont fait, j'ai également commencé à entendre de bonnes choses sur leurs solutions de sauvegarde Windows.

Au début des années 2000, leur prise en charge de la sauvegarde Windows et Windows Server (y compris Exchange) était suffisamment bonne pour aboutir à un département d'une très grande entreprise pour laquelle je faisais des consultations pour passer à Retrospect. Je faisais du développement logiciel pour eux, pas de l'administration de systèmes / réseaux; ce sont les gens de Windows sur leur site qui ont découvert et plongé dans Retrospect.

— Chris Hanson
source

3

Windows Home Serer prend en charge la sauvegarde de 10 PC, il est donc parfait pour un bureau Windows.

Et la dernière mise à jour n'a-t-elle pas ajouté la prise en charge de TimeMachine pour Mac?

— Scott Hanselman
source

La dernière mise à jour de HP l'a fait, d'autres serveurs domestiques ne le prennent pas en charge

— Omar Shahine

3

Puisque vous avez mentionné la sauvegarde d'entreprise, je mentionnerai à la fois Tivoli Storage Manager et Veritas NetBackup. Tivoli a tendance à être plus centré sur IBM alors que NetBackup a à peu près des clients pour à peu près tout.

NetBackup est pénible à configurer, mais une fois que vous le ferez fonctionner, il continuera. J'ai mis en place un système pour un client qui sauvegardait plus de 48 To par jour avec un taux de réussite de 99 +%.

Je n'ai aucune idée des petits systèmes =)

— Jauder Ho
source

1

J'utilisais Mozy. mais ces jours-ci, j'utilise BackBlaze .

J'ai trouvé que Mozy était assez floconneux, et il monopolisait beaucoup mon processeur. J'ai trouvé Backblaze compétitif et moins intrusif. En fin de compte, vous devez essayer les deux solutions pour trouver celle qui vous convient.

— jkp
source

1

J'utilise Jungledisk et j'en suis extrêmement satisfait à des fins de sauvegarde de données, pour la sauvegarde du système d' exploitation, je ne suis que Time Machine sur mon Mac et pour Windows, je suis prêt à réinstaller si le pire se produit.

En plus de cela, j'utilise syncplicity pour garder juste mes "fichiers de travail" synchronisés entre les machines de travail / domicile / ordinateur portable.

— saschabeaumont
source

1

Je pense que vous voulez quelque chose comme ça d'Iron Mountain. Il est géré de manière centralisée et ils disent qu'ils prennent en charge les PC et les Mac.

— tomjedrz
source

0

Unitrends dispose d'un excellent système pour sauvegarder vos ordinateurs / serveurs d'entreprise. Ils prennent en charge la plupart des systèmes d'exploitation. Sauvegardes principales et restaurations BareMetal sur un matériel différent au cas où quelque chose se produirait dans votre emplacement. Cela peut être un peu cher à première vue, mais le support client est incroyable et le système fonctionne.