Les mesures multi-qubit font-elles une différence dans les circuits quantiques?


14

Considérons le modèle de circuit unitaire du calcul quantique. Si nous devons générer un enchevêtrement entre les qubits d'entrée avec le circuit, il doit avoir des portes à plusieurs qubits comme CNOT, car l' intrication ne peut pas augmenter sous les opérations locales et la communication classique . Par conséquent, nous pouvons dire que l'informatique quantique avec des portes à plusieurs bits est intrinsèquement différente de l'informatique quantique avec des portes juste locales. Mais qu'en est-il des mesures?

L'inclusion de mesures simultanées de qubits multiples fait-elle une différence dans l'informatique quantique ou pouvons-nous peut-être émuler cela avec des mesures locales avec une surcharge? EDIT: par "émuler avec des mesures locales", je veux dire avoir le même effet avec des mesures locales + toutes les portes unitaires.

Veuillez noter que je ne demande pas simplement comment la mesure d'un qubit change les autres, ce qui a déjà été demandé et répondu , ou si de telles mesures sont possibles. Je suis intéressé de savoir si l'inclusion de telles mesures pourrait apporter quelque chose de nouveau à la table.

Réponses:


13

Les mesures d'enchevêtrement sont puissantes. En fait, ils sont si puissants que le calcul quantique universel ne peut être effectué que par des séquences de mesures enchevêtrées (c'est-à-dire sans besoin supplémentaire de portes unitaires ou de préparations spéciales d'état d'entrée):

  1. Nielsen a montré que le calcul quantique universel est possible étant donné une mémoire quantique et la capacité d'effectuer des mesures projectives sur jusqu'à 4 qubits [ quant-ph / 0310189 ].

  2. Le résultat ci-dessus a été étendu aux mesures à 3 qubits par Fenner et Zhang [ quant-ph / 0111077 ].

  3. Plus tard, Leung a donné une méthode améliorée qui ne nécessite que des mesures à 2 qubits, qui sont également à la fois suffisantes et nécessaires [ quant-ph / 0111122 ].

L'idée est de combiner des séquences de mesures pour piloter le calcul. Ceci est assez similaire au modèle de calcul quantique basé sur des mesures (MBQC) de Raussendorf-Briegel (alias l' ordinateur quantique unidirectionnel ), mais dans le MBQC standard, vous limitez également vos mesures pour qu'elles ne s'emmêlent pas (c'est-à-dire qu'elles doivent agir sur des qubits uniques) et vous commencez avec un état de ressource enchevêtré en entrée (canoniquement, un état de cluster [Phys. Rev. Lett. 86, 5188 , quant-ph / 0301052] ). Dans les protocoles susmentionnés de Nielsen, Fenner-Zhang, Leung, vous êtes autorisé à effectuer des mesures d'enchevêtrement, mais vous ne comptez sur aucune autre ressource supplémentaire (c.-à-d., Pas de portes, pas d'entrées spéciales telles que les états de cluster).

En bref, la différence entre l'intrication et les mesures locales est analogue à la différence entre l'intrication et les portes locales.


PS: Comme discuté dans d'autres réponses, vous pouvez simuler des mesures d'enchevêtrement avec des portes d'enchevêtrement (comme le CNOTS et les mesures locales). Viceversa, les résultats ci-dessus montrent que vous pouvez échanger des portes d'enchevêtrement pour des mesures d'enchevêtrement. Si toutes vos ressources sont locales, vous ne pouvez pas les utiliser pour simuler celles enchevêtrées. En particulier, vous ne pouvez pas simuler des mesures d'enchevêtrement avec des portes et des entrées locales.


Des trucs très intéressants! La mesure d'enchevêtrement effectuée sur des qubits est-elle essentiellement une mesure multi-qubit? Je ne connais pas très bien la terminologie.
Kiro

1
Mis à jour la réponse!
Juan Bermejo Vega

Incroyable, merci beaucoup pour les précieuses références et l'explication très structurée!
fr_andres SupportsMonicaCellio

4

PmO=mPmUOOU

Alternativement, cela vous donne un aperçu des mesures multi-qubit. Tout circuit unitaire suivi de mesures projectives pourrait être présenté comme une mesure multi-qubit unique en inversant le processus ci-dessus.

Une construction similaire peut être appliquée à des mesures plus générales, mais vous devez étendre l'opération unitaire pour inclure certains qubits ancilla. On l'appelle parfois «l'église du plus grand espace Hilbert». Il existe une preuve que les mesures unitaires + projectives sont équivalentes aux mesures généralisées dans la section 2.2.8 de Nielsen & Chuang.


Oui, mais bien sûr cela ne fonctionne pas si vos unitaires sont locales (qubit unique). La différence entre l'intrication et les mesures locales est donc analogue à la différence entre l'intrication et les portes locales.
Juan Bermejo Vega

@JuanBermejoVega En effet, mais ce n'est pas ainsi que j'ai interprété la déclaration "pouvons-nous peut-être émuler cela avec des mesures locales avec des frais généraux", ce qui était peut-être un peu vague en termes de ce que l'on entend par frais généraux.
DaftWullie

Quand j'ai écrit que j'avais en tête "les mesures locales + tout ce qui n'est pas une mesure", j'aurais dû être plus clair sur cette partie. Je modifierai la question en conséquence. Jusqu'à présent, les deux réponses sont très bonnes, je pense!
Kiro

Bonne réponse. Vous pouvez ajouter que les POVM peuvent être inclus en ajoutant des systèmes auxiliaires pour obtenir une mesure projective avec les mêmes statistiques. Ensuite, vous pouvez continuer de la même manière que vous l'avez déjà écrit.
M. Stern
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.